Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-1938/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Поддымова А.В. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Быковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Миронова ФИО11на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 3 июня 2013 года, которым постановлено:

" В иске Миронову ФИО12к Миронову ФИО13, Мироновой ФИО14о взыскании неосновательного обогащения, убытков компенсации морального вреда отказать ".

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов Л.А. обратился в суд с иском к Миронову М.А. и Мироновой Л.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения по Nруб. с каждого, компенсации морального по Nруб. с каждого, расходов по госпошлине в сумме Nруб. в равных долях.

Свои требования обосновывал тем, что в ДД.ММ.ГГГГгоду он приобрел жилой дом Nпо ул. "адрес". По договоренности с Мироновым М.А. покупателем в договоре купли-продажи дома значился Миронов М.А ... Приобретенный дом был снесен и на его месте за счет средств истца построен новый. С момента приобретения дома истец в нем зарегистрирован по месту жительства и проживает до настоящего времени. В ДД.ММ.ГГГГгоду Миронов Л.А. по договорам купли-продажи с Мироновым М.А. и с Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области приобрел дом и земельный участок по указному адресу. Однако Миронова Л.Е. оспорила данные сделки в судебном порядке. Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 12 ноября 2012 года договоры купли-продажи дома и земельного участка признаны недействительными, за ответчиками признано право собственности на дом по Nдоли.

В судебном заседании истец Миронов Л.А. поддержал свои требования.

Представитель ответчика Миронова М.А. иск признала.

Ответчик Миронова Л.Е. просила отказать в иске, применив срок исковой давности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин.

Однако суд не учел, что приобретенный в ДД.ММ.ГГГГгоду жилой дом площадью Nкв.м. был снесен и на его месте был самовольно возведен жилой дом площадью Nкв.м..

Права на земельный участок, на котором он был возведен, до приобретения его истцом Мироновым Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, оформлены сторонами не были.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 ноября 2012 года, вступившем в силу 23 января 2013 года, за ответчиками признано право собственности на спорный жилой дом и признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на котором он расположен. В иске Миронову Л.А. о признании права собственности на дом отказано.

При таких обстоятельствах оснований считать, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГгода, когда со слов истца он вкладывал денежные средства в строительство нового дома, не имеется. В данном случае с принятием Октябрьским районным судом г. Липецка решения о признании прав на самовольную постройку за ответчиками и прекращении прав Миронова Л.А. на земельный участок под ней у истца возникает право предъявить требование о возмещении расходов на ее строительство.

Кроме того, судом не было учтено, что представитель ответчика Миронова М.А. Москалева Т.И., обладающая согласно доверенности соответствующим полномочием, признавала иск.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Учитывая, что исковые требования могли быть удовлетворены к одному из ответчиков, признававшему иск, суд не вправе был отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств по делу.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в п. 38 разъяснил, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку доказательства судом не исследовались, фактические обстоятельства не установлены, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 3 июня 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Липецка.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

судья

секретарь