Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-11892/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Киселёва А.П.

Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.

При секретаре: Кожевникова С.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 24.07.2013 г. дело по апелляционной жалобе Ивановой Н.В.на решение Советского районного суда г. Липецка от 29.05.2013 г., которым постановлено: Ивановой Н.В.в иске к ООО "Росгосстрах", Колесникову А.Н.о взыскании страхового возмещения, материального ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Иванова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Колесникову А.Н. о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на те обстоятельства, что 27.12.2012 года на 45 км. автодороги Лебедянь-Липецк произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты",г/н N, принадлежащим истице ипод управлением Дубинина С.С. и универсальной буровой машиной "данные изъяты", которая оказалась на проезжей части в результате выпадения с прицепа закреплённого на автомобиле "данные изъяты", г/н N, которым управлял Колесников А.Н. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. По мнению Ивановой Н.В. ДТП произошло по вине водителя Колесникова А.Н., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Иванова Н.В. просила взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме "данные изъяты"руб., с Колесникова А.Н ... взыскать в счет возмещения ущерба "данные изъяты"руб., судебные расходы.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Третье лицо Дубинин С.С. полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, т.к. погодные условия на месте ДТП не позволяли своевременно заметить буровую установку, а знак аварийной остановки он не видел.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" иск не признал, указывая, что ДТП произошло по вине водителя Дубинина С.С., управлявшего автомашиной "данные изъяты".

Ответчик Колесников А.Н. и его представитель против иска также возражали, ссылаясь на отсутствие вины водителя автомашины "данные изъяты"в происшествии.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Иванова Н.В. просит отменить решение суда, указывая на нарушение водителем Колесниковым А.Н. правил перевозки грузов.

Выслушав истицу Иванову Н.В., третье лицо Дубинина С.С., поддержавших жалобу, представителя ответчика Колесникова А.Н. по доверенности Суханову Т.В., возражавшую против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Федерального закона N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела 27.12.2012 года примерно в 17 часов 30 минут на автодороге Липецк-Данков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты",г/н Nс прицепом "данные изъяты", в котором находилась буровая машина "данные изъяты", под управлением Колесникова А.Н., который, не справившись с управлением автомобиля, допустил съезд в кювет, опрокидывание прицепа и выпадение из него буровой машины. Примерно в 17 часов 45 минут на этом же участке дороги Дубинин С.С., двигаясь на автомобиле "данные изъяты", г/н N, принадлежащем Ивановой Н.В. допустил наезд на препятствие в виде указанной буровой машины.

Истица, полагая виновным в данном ДТП Колесникова А.Н., обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", которое застраховало гражданскую ответственность владельца автомашины "данные изъяты"р/знак N.

Суд правильно отказал Ивановой Н.В. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку данное происшествие нельзя расценивать как страховой случай, а возникшие правоотношения не регулируются ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Согласно ст. 6 ФЗ N 40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;

г) загрязнения окружающей среды;

д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;

е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;

ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;

з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;

и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;

к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;

л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором);

м) причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Коль скоро вред имуществу Ивановой Н.В. (повреждение автомашины) был причинен вследствие выпадения с прицепа перевозимого Колесниковым А.Н. груза (буровой установки), то в данном случае наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие реального ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Судом установлено, что выпадение груза (буровой установки) с прицепа, буксируемого автомашиной "данные изъяты", произошло вследствие съезда этой автомашины в кювет на скользкой дороге.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

В соответствии п. 7.2 Правил при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Из письменных объяснений водителя Колесникова А.Н., также пассажира Копылова Д.М. от 27.12.2012 г. следует, что ответчик выставил знак аварийной остановки приблизительно на расстоянии 25 метров от выпавшей буровой остановки. На схеме ДТП, подписанной участниками происшествия, также зафиксирован разбитый знак аварийной остановки на расстоянии 26,1 метра от места столкновения.

Из письменных объяснений водителя Дубинина С.С. от 27.12.2012 г. видно, что на момент ДТП метеорологические условия были неблагоприятными: шел снег с дождем, дорожные условия также были сложными: туман, гололед.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что наезд на препятствие в виде буровой установки, произошло вследствие не выполнения водителем автомашины " "данные изъяты"" Дубининым С.С. требований п. 10.1 Правил, которые предписывают водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал Ивановой Н.В. в удовлетворении иска, поскольку вред ее имуществу причинен не по вине ответчика Колесникова А.Н.

Довод апелляционной жалобы о том, что водитель Колесников А.Н. перевозил на прицепе груз массой, превышающий величину, установленную заводом изготовителем, не может повлечь отмену решения суда. Суд дал надлежащую оценку этому обстоятельству, указав, что оно не находится в причинной связи с наступившими последствиями. Кроме того, как указано выше выпадение груза из прицепа произошло не процессе его перевозки, а в результате съезда автомашины "данные изъяты"с прицепом в кювет.

Довод жалобы о том, что водитель Колесников А.Н. не выполнил требования п. 2.5 Правил дорожного движения опровергается материалами дела, поэтому также не может служить основанием к отмене решения суда. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 29.05.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Н.В.без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: