Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 33-1852/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Киселёва А.П.

Судей: Малыка В.Н. и Курдюковой Н.А.

При секретаре: Живутской Е.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 29.07.2013 г. дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30.05.2013 г., которым постановлено: взыскать с ОСАО "Ингосстрах" (Липецкий филиал) в пользу Неклеса Е.И.страховую выплату в сумме "данные изъяты"руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"руб., неустойку в сумме "данные изъяты"руб., штраф в сумме "данные изъяты"руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"руб., расходы по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты"руб.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Неклеса Е.И. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" (Липецкий филиал) о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 11.11.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", г/н Nпод управлением Сычёва С.В. и автомобилем "данные изъяты", г/н Nпод управлением Неклеса Е.И., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Сычёва С.В. была застрахована в ЗАО "МАКС", гражданская ответственность истца - в ОСАО "Ингосстрах", куда истец обратился за страховой выплатой. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу "данные изъяты"руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал осмотр автомобиля. Согласно отчёту, составленному ООО "Центр технической экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила "данные изъяты"руб., услуги оценщика - "данные изъяты"руб.

Неклеса Е.И. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты"руб., расходы по оценке - "данные изъяты"руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"руб., неустойку, штраф, расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты"руб., расходы по составлению доверенности - "данные изъяты"руб.

Представитель истца поддержал иск в полном объёме.

Пред ставитель ОСАО "Ингосстрах" против иска возражал, указав, что страховое возмещение истцу было выплачено.

Истец, 3-и лицо Сычёв С.В., представитель третьего лица ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда, ссылаясь на неправомерность применения норм Закона "О защите прав потребителей" к правоотношениям, возникающим из договора страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Выслушав представителя истца по доверенности Горбунова В.Н., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом перовой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ N 40 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела 11.11.2012 года в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", г/н N, принадлежащего Неклеса Е.И. и под его управлением и автомобиля "данные изъяты", г/н N, под управлением Сычёва С.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Эти обстоятельства подтверждаются данными дела об административном правонарушении, в частности, схемой ДТП, письменными объяснениями участников происшествия.

Судом также установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО "МАКС", истца - в ОСАО "Ингосстрах". Истец обратился к своему Страховщику за выплатой страхового возмещения. ОСАО "Ингосстрах" было выплачено Неклеса Е.И. "данные изъяты"руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец произвёл самостоятельную оценку в ООО "Центр технической экспертизы".

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что страховое возмещение должно быть выплачено страхователю, поскольку имел место страховой случай. При определении суммы ущерба, суд обосновано руководствовался заключением экспертизы, выполненным ООО "Оценка.Право.Страхование" N Nот ДД.ММ.ГГГГгода. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила "данные изъяты"руб.

Судом установлено, что в добровольном порядке Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты"руб., недоплата составила "данные изъяты"руб. Из этой суммы суд исчислил размер неустойки, предусмотренный ст. 13 ФЗ N 40. С учетом того, что в ходе судебного разбирательства ответчик выплатил потерпевшему еще "данные изъяты"руб., суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца "данные изъяты"руб.- расходы по оценке ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной под судности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогово го кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности ( статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу Неклеса Е.И. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

Соответственно, требования о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренные положениями ФЗ "О защите прав потребителей" также обоснованно удовлетворены судом и, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, снизил размер компенсации до "данные изъяты"руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объёме в соответствии с отчётом N Nот ДД.ММ.ГГГГгода, выполненному ИП Шальневым Г.А., по заявке самого Страховщика, не может повлечь отмены решения суда. поскольку в соответствии с указанным отчётом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила "данные изъяты"руб., из которых страховая компания выплатила ему только "данные изъяты"руб., чем нарушила право истца на полное возмещение ущерба. Поскольку страховой компанией не были выполнены обязанности по выплате страхового возмещения, у истца возникло право на проведение самостоятельной оценки.

Ссылка в жалобе на добровольное возмещение оставшейся страховой выплаты до вынесения решения суда не свидетельствует о добровольном выполнении законных требований потребителя ответчиком, поскольку первоначальные требования истца не удовлетворены в полном объёме, также как и претензионные, направленные после проведения самостоятельной оценки истцом.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30.05.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Неклеса Е.И.расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме "данные изъяты"руб.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: