Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Фоминой Н.В. и Москаленко Т.П

при секретаре Канине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе

Борисовой А.В.на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 19 июня 2013 года, которым

постановлено:

Возвратить исковое заявление Борисовой А.В.к Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить Борисовой А.В., что в соответствии со ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи ФОМИНОЙ Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисова А.В. обратилась в Тербунский районный суд Липецкой области с иском к Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что по судебным приказам мирового судьи Долгоруковского судебного участка Липецкой области от 10.12.2009 г. и от 25.01.2011 г. в ее пользу с ОАО "Долгоруковский молочный завод" взыскано "данные изъяты", но судебные приставы не исполнили указанные судебные приказы. Полагала, что государство должно отвечать по долгам обанкротившихся предприятий, которые не погасили долги перед пенсионерами и инвалидами, и просила взыскать с Министерства финансов РФ материальный ущерб в размере "данные изъяты"и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Определением

Тербунского районного суда Липецкой области от 19 июня 2013 года исковое заявление было возвращено Борисовой А.В. в связи с неподсудностью Тербунскому районному суду Липецкой области.

Не согласившись с указанным определением суда, Борисова А.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из материалов дела, Борисова А.В. в иске указывает в качестве ответчика Министерство финансов РФ в лице ИМНС N 2 Липецкой области, местонахождение которого в г.Липецке ул. Октябрьская, д. 26, что не входит в юрисдикцию Тербунского районного суда Липецкой области.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о неподсудности данного иска Тербунскому районному суду Липецкой области.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

С учетом данного положения гражданского процессуального законодательства, судом вынесено законное определение, которое не подлежит отмене.

Доводы о том, что должником является обанкротившееся предприятие, находящееся на территории Тербунского района Липецкой области не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения суда, поскольку в данном иске Борисова А.В. просила взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда именно с Министерства финансов РФ, а не предприятия.

Ссылки на то, что Борисова А.В. является инвалидом и ей затруднительно выезжать за пределы области, также не могут повлечь отмену определения суда, поскольку действующее законодательство предусматривает иные способы для истицы на реализацию своих прав на судебную защиту.

Кроме того в силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, это гарантированное Конституцией России право обязательно для всех судов.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о подсудности дела мировому судье, поскольку требования вытекают из публичного спора гражданина и государства, не обеспечившего защиту прав этого гражданина, а потому это требование подсудно только федеральному суду. В связи с этим выводы о подсудности дела мировому судье подлежат исключению из мотивировочной части определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тербунского районного суда Липецкой области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Борисовой А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи