Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-1866/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Федосовой Н.Н. и Уколовой О.В.,

при секретаре Смольниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе

истца Сафонова В.И.на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 мая 2013 года, которым постановлено:

В иске Сафонова В.И.к ООО "Модус-Липецк" о взыскании убытков, морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сафонов В.И. обратился с иском к ООО "Модус-Липецк" о взыскании убытков, морального вреда, ссылаясь на то, что приобрел в ДД.ММ.ГГГГавтомобиль "данные изъяты" "данные изъяты"года выпуска, ответчик осуществлял техническое обслуживание данного автомобиля в период гарантийного срока. С ДД.ММ.ГГГГистец неоднократно обращался в ООО "Модус-Липецк" по поводу повышенного расхода масла, который превышал максимально допустимый, но недостаток не был устранен. По результатам досудебной экспертизы были установлены повреждения: износ деталей цилиндро-поршневой группы, износ направляющих втулок, потеря эластичности маслосъемных колпачков, ненадлежащая работа системы вентиляции картера, течь через уплотнительные элементы. Повреждения в виде износа цилиндро-поршневой группы и направляющих втулок клапанов могли быть вызваны: несвоевременной заменой масла или эксплуатацией двигателя с маслом ненадлежащего качества. Износ цилиндро-поршневой группы мотора автомобиля является недопустимым для эксплуатации. Считает, что ответчик оказывал некачественные услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля. Просил взыскать с ООО "Модус - Липецк" убытки в размере "данные изъяты": стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты", стоимость проведения оценки автомобиля "данные изъяты", стоимость подготовки автомобиля к проведению экспертизы "данные изъяты", стоимость экспертизы "данные изъяты"рублей, разницу между стоимостью автомобиля на момент покупки и стоимостью автомобиля на момент оценки "данные изъяты"рублей.

Представитель ответчика ООО "Модус-Липецк" -Макаров В.П. иск не признал, пояснив, что истцом не представлено доказательств, что в гарантийный период в автомобиле истца был повышенный расход масла в указанном размере. ДД.ММ.ГГГГбыло первоначальное обращение истца. По акту от ДД.ММ.ГГГГпробег составлял 92 024км, а на момент последнего обращения перед проведением экспертизы пробег автомобиля составлял 119 953км. За указанный период пробег составил 27 929км. Считает, что истец не представил доказательств некачественности оказанных услуг по техническому обслуживанию его автомобиля и размера убытков. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГистец не обращался за покупкой моторного масла, однако за это время его пробег составил 2 199км, что требовало дополнения от 3 до 15литров моторного масла. От истца поступала единственная претензия ДД.ММ.ГГГГ, заявленная в ООО "Модус-Липецк" по расходу масла, о недостатке было заявлено истцом при обращении ДД.ММ.ГГГГ,а в последующем истцом о повышенном расходе масла не заявлялось. До проведения досудебной экспертизы истец при помощи третьих лиц произвел частичную разборку двигателя автомобиля, экспертом в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГподтвержден демонтаж 2 турбокомпрессоров, 2 катализаторов и генератора. Документы на право оказания ремонтных услуг не представлены автосервисом ОООгде производились работы. Указанные обстоятельства исключают возможность установить принадлежность демонтированных деталей к автомобилю истца. Из актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГследует, что на автомобиле истца отсутствовали катализаторы, которые влияют на работу двигателя. Из выводов досудебной экспертизы не следует, что поломка двигателя автомобиля истца связана с заводским дефектом либо с ненадлежащим техническим обслуживанием. Царапины на двигателе автомобиля являются достаточно свежими и не возникли по причинам заводского дефекта или некачественного ремонта, проведенного более года назад до момента обращения истца в экспертное учреждение. Истцом не представлено доказательств, что причиной поломки двигателя автомобиля или повышенный расход масла связан с некачественным проведением ремонтных работ, проведенных ООО "Модус-Липецк", не указан конкретный ремонт, приведший к данным последствиям. Ремонт автомобиля был начат ОООдо момента производства экспертизы и производился как до экспертизы, так по ее окончанию, за последствия данного ремонта ООО "Модус-Липецк" не может нести ответственность. Истцом не обоснован расчет по оценке автомобиля, использовался истцом автомобиль в течение долгого периода времени. Состояние автомобиля на данный период времени зависит от качества его эксплуатации со стороны истца и действий третьих лиц, производивших ремонтное воздействие на автомобиль истца и от качества используемого истцом моторного масла. Просил в иске отказать.

Суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Сафонов В.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом не дана оценка заключению экспертизы ООО1выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд необоснованно указал цель обращения в ООО "Модус-Липецк" ДД.ММ.ГГГГдля прохождения ТО по регламенту, так как данный визит был для определения расхода масла (пробег 99 236), кроме того, результаты замера истцу оглашены не были. В решении не отражены пояснения специалиста относительно того, что износ деталей вызван ненадлежащей смазкой, что ненадлежащая работа системы вентиляции картерных газов вызвана износом деталей; не отражено, что постоянно при обращении истца в ООО "Модус-Липецк" запрос данных неисправностей показывал пропуски воспламенения цилиндров (акты выполненных работ N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N N от ДД.ММ.ГГГГ), которые были вызваны значительным износом цилиндров в результате некачественной смазки, что подтверждается экспертизой, а также следует из пояснений специалиста. Не учтено, что данные неисправности так и не были устранены сотрудниками ООО "Модус-Липецк".

Выслушав представителя истца Сафонова _Кораблина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГпо договору купли-продажи истец Сафонов В.И. приобрел у официального дилера Б. в России ООО2автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты"цвет кузова черный сапфир металлик, YIN N N, стоимостью "данные изъяты"рублей. Срок гарантии на автомобиль установлен 24 месяца, без учета пробега.

Установлено судом и подтверждается сервисной книжкой на автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты"прохождение истцом технического обслуживания автомобиля в ООО "Модус-Липецк", где приобреталось моторное масло и производилась его полная замена.

ДД.ММ.ГГГГСафонов В.И. обратился к ответчику с письменной претензией о повышенном расходе масла.

Из заказа - наряда N N от ДД.ММ.ГГГГследует, что истцу необходимо было предоставить автомобиль через 1 000км пробега после произведенных работ.

Повторное обращение истца к ответчику последовало ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту ООО "Модус-Липецк" составлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Сафонову В.И. было проведено ТО по регламенту, приобретено моторное масло.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на выполнение ответчиком услуги по замене моторного масла ненадлежащего качества, что повлекло неисправность двигателя автомобиля, основываясь на заключении внесудебной экспертизы ООО1от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта ООО "Автоэксперт" повышенный расход масла вызван: износом деталей цилиндро-поршневой группы, износом направляющих втулок клапанов и потерей эластичности маслосъемных колпачков, ненадлежащей работы системы вентиляции картера, течью через уплотнительные элементы. Н а момент осмотра двигатель также был частично разобран, демонтированы следующие детали: выпускная система - полностью, защита двигателя, теплоотражающие экраны, турбонагненатели (2шт.), патрубки системы наддува воздуха. Чрезмерный расход масла может быть вызван ненадлежащей работой системы вентиляции картерных газов. Масло попадает в камеру сгорания через систему вентиляции картера. На исследуемом двигателе в полости впускного коллектора и впускных каналов ГБЦ имеется значительное количество моторного масла и масляных отложений. Кроме того, масло имеется в полостях охладителя надувочного воздуха. Ненадлежащая работа системы вентиляции картерных газов является причиной (или одной из причин) повышенного расхода масла. Установить причину течи масла не представилось возможным, так как детали в частности масляные трубопроводы и уплотнительные элементы, установленные в данной области, были демонтированы до начала осмотра. Течь через уплотнительные элементы - является причиной (или одной из причин) ненадлежащего расхода масла.

Согласно акту комиссионного осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГавтомобиль находился в автосервисе ОООдо начала осмотра было выявлено, что пробный пробег по замеру расхода масла не проводился, факт неисправности в виде повышенного расхода масла никем не зафиксирован. На момент прибытия на место осмотра представителей ООО "Модус-Липецк" и эксперта двигатель был частично разобран, снято навесное оборудование: 2 турбокомпрессора, 2 катализатора, генератор, что исключало возможность индентифицировать представленные запчасти, как запчасти, снятые с данного автомобиля. Документы, подтверждающие право оказания данных услуг, автосервисом ОООне представлены.

Суд дал оценку представленному письменному заключению ООО1указанному акту, а также допросил в качестве специалиста эксперта Б.К.В., проводившего внесудебное исследование автомобиля в разобранном виде, который пояснил, что основная причина изношенности двигателя вызвана некачественной смазкой. Изношенность деталей также может являться причиной износа двигателя. У автомобилей "данные изъяты" действительно большой расход масла.

Суд верно признал, что представленные истцом документы не содержат выводов о некачественных услугах со стороны ООО "Модус-Липецк" либо о ненадлежащем техническом обслуживании в предыдущий период, не содержат заключения о том, что течь масла или его повышенный расход вызван некачественными услугами со стороны ответчика.

Обращение истца за судебной защитой последовало в ДД.ММ.ГГГГпосле истечения гарантийного срока обслуживания и по происшествии определенного длительного периода эксплуатации автомобиля истцом без технического обслуживания либо ремонтных работ со стороны ООО " Модус-Липецк", поэтому не доказана причинно- следственная связь между оказанием услуг ответчиком в ДД.ММ.ГГГГс недостатками автомобиля, обнаруженными в ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных исковых требований истец настаивал, что в ходе технического обслуживания ООО "Модус-Липецк" было использовано некачественное моторное масло, которое привело к неисправности двигателя автомобиля, однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств этого истцом представлено не было. Судом ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако от её проведения представитель истца отказался.

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на ответчика при доказанности наличия совокупности следующих обстоятельств: факта причинения ущерба, установления причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, при наличии вины причинителя.

Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что нельзя признать доказанными доводы истца о ненадлежащем качестве услуг ООО "Модус-Липецк" по замене моторного масла и установить причинно-следственную связь между залитием масла ответчиком в ДД.ММ.ГГГГи возникновением неисправности двигателя автомобиля истца. Обоснованно суд первой инстанции не признал в качестве доказательства ненадлежащего оказания услуг заключение эксперта ООО1дав ему правовую оценку наряду с другими представленными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно сделал выводы об отсутствии доказательств нарушения потребительских прав истца ответчиком, правильно применил нормы Закона о защите прав потребителей и отказал в удовлетворении иска.

Ссылка истца в жалобе на заключение экспертизы ООО "Автоэксперт" не может повлечь отмены решения, поскольку данному заключению судом дана надлежащая правовая оценка и правильно сделан вывод, что выводы эксперта не свидетельствуют о ненадлежащем качестве услуг ООО "Модус-Липецк".

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - неконкретны и состоятельны.

Другие доводы Сафонова В.И. сводятся с несогласию с выводами решения суда и направлены на иную, отличную от судебной, оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 мая 2013 года -

оставить без изменения , апелляционную жалобу истца Сафонова В.И. -

без удовлетворения.

Председательствующий - подпись-

Судьи - подписи-

Копия верна : Судья

Секретарь