Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 июля 2013 г. по делу N 33-1850/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Федосовой Н.Н. и Уколовой О.В.,

при секретаре Смольниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Акиваева С.Ш.на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Акиваева С.Ш. к ООО "Дженсер-Липецк" об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акиваев С.Ш. обратился с иском к ООО "Дженсер-Липецк" об обязании устранить имеющиеся недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ответчиком, приобрёл автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" VIN : N N, стоимостью "данные изъяты" рублей, бывший в употреблении. ДД.ММ.ГГГГв ОООбыли выявлены недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора. В тот же день истец подал претензию на устранение недостатков ответчику, и ДД.ММ.ГГГГпредставил указанный автомобиль ответчику на СТО для проведения диагностики, были зафиксированы неисправности, однако устранить их ответчик отказался. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГистцу предложили предоставить автомобиль ответчику для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за автомобиль суммы. Истец направил ответчику новую претензию с требованием вернуть в таком случае не только стоимость автомобиля, но и стоимость полюсов страхования по КАСКО и ОСАГО, стоимость дополнительного оборудования, на которую ответ не был дан. В связи с чем, просил обязать ответчика устранить имеющиеся недостатки, взыскать неустойку в размере "данные изъяты"рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГпо день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"рублей, штраф, судебные расходы в сумме "данные изъяты"рублей.

Истец Акиваев С.Ш. и его представитель Стебенев А.В., действующий на основании доверенности просили удовлетворить исковые требования, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика ООО "Дженсер-Липецк"-Шульгина Т.С., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что автомобиль приобретался истцом бывшим в употреблением с истекшим сроком гарантии завода изготовителя, в связи с чем к данному товару не могут применяться нормы закона со ссылкой на гарантийный срок. Автомобиль был передан истцу в соответствии со ст. 469 ГК РФ пригодным для целей, для которых он используется, его качество соответствовало договору купли-продажи, в момент передачи автомобиля он находился в исправном состоянии.

Суд отказал в иске.

В апелляционной жалобе истец Акиваев С.Ш. просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, полагая выводы суда об окончании гарантийного срока установленного заводом изготовителем в отношении спорного автомобиля необоснованными. Судом не приняты во внимание нормы ст.ст. 470, 473, 477 ГК РФ.

Выслушав истца Акиваева С.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика ООО "Дженсер-Липецк" - Шульгиной Т.С ., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Постановлением Правительства РФ 10 ноября 2011 г. N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, к которым относятся легковые автомобили.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГАкиваев С.Ш. приобрёл у ООО "Дженсер-Липецк" автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" VIN : N N ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью "данные изъяты"рублей. Пробег на момент продажи составлял 146 800 км (п.1.1 Договора). Согласно пункту 1.3 договора товар передан без недостатков. (п. 2.1.). Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае если изготовителем (импортёром) предоставлена гарантия качества товара, в соответствии с положениями гарантийной (сервисной) книжки на товар, и на момент заключения настоящего договора гарантийный срок на товар не истёк, покупатель имеет право на использование оставшегося гарантийного срока, началом течения гарантийного срока на товар является дата его приобретения первым покупателем, согласно записи в паспорте транспортного средства о приобретении права собственности на товар; продавец и покупатель настоящим соглашаются, что продавец обеспечивает устранение недостатков товара, возникших до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, без необоснованных задержек при наличии технической возможности в срок, не превышающий 45 рабочих дней (1080 нормо-часов) (пункт 5.2.) (л.д. "данные изъяты").

По акту приёма-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГуказанный автомобиль был передан истцу (л.д. "данные изъяты").

Из сведений, содержащихся в паспорте транспортного средства установлено, что он был впервые приобретён Х.С.П. ДД.ММ.ГГГГ(л.д. "данные изъяты").По гарантийной (сервисной) книжки на данный автомобиль гарантия на новый автомобиль установлена была в 3 года или на величину пробега 100 000 км (л.д. "данные изъяты"), т.е. гарантийный срок на автомобиль истек задолго до момента приобретения истцом у ответчика подержанного автомобиля в "данные изъяты"

Также установлено, что после передачи автомобиля истцу были обнаружены недостатки, которые подтверждаются рабочим листом к заказу-наряду N, составленным сотрудником ООО "Дженсер-Липецк" ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент предоставления автомобиля на проверку пробег составил 148 207 км (л.д. "данные изъяты"), а также дефектной ведомостью Автоцентраот ДД.ММ.ГГГГ(л.д. "данные изъяты") и не оспаривались ответчиком.

Суд установил, что до продажи спорного автомобиля Акиваеву С.Ш., ДД.ММ.ГГГГс пробегом 146 732 км. автомобиль был передан ответчику прежним собственником и в отношении него была проведена детальная диагностика, недостатков, указанных истцом и подтверждённых дальнейшими исследованиями, выявлено не было (л.д. "данные изъяты").

Верно установлено, что с момента передачи автомобиля истцу ДД.ММ.ГГГГдо момента предоставления его ответчику для проверки технического состояния ДД.ММ.ГГГГпробег автомобиля составил 1 407 км.

Проверяя исковые требования истца, в целях установления времени возникновения недостатков автомобиля- возникновения их до пробега 146 800 км или позднее , суд назначал судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО1

Заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГна основании проведенных исследований и экспертного осмотра сделан вывод, что в автомобиле "данные изъяты" "данные изъяты" VIN : N N ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеются дефекты (недостатки), а именно: повышенный люфт шаровых опор на нижних рычагах передней подвески, увеличенный люфт шаровой опоры правого верхнего рычага задней подвески и люфт рулевой тяги. Указанные дефекты (недостатки) возникали и развивались в процессе длительной эксплуатации автомобиля и могли проявить себя как при эксплуатации автомобиля в период пробега 146 800 км, так и тем более могли возникнуть позднее (на момент предъявления претензии пробег был 148 207 км). Дефекты (недостатки) автомобиля, выявленные проведённым выше исследованием, при визуальном осмотре и тестовой езде без проведения более тщательного осмотра на смотровой яме не могли быть обнаружены.

Основываясь на выводах эксперта, которые не оспаривались истцом, учитывая факт использования автомобиля истцом по назначению с момента продажи до момента обнаружения недостатков, его пробег составлял 1407 км., суд правильно признал отсутствие бесспорных доказательств момента возникновения недостатков до передачи автомобиля истцу, учел возможность возникновения и проявления указанных недостатков в период эксплуатации автомобиля Акиваевым С.Ш.

Суд верно учитывал, что автомобиль продавался истцу со значительным пробегом, цена на него была определена с учетом пробега, износа и учитывала эксплуатационные дефекты, а потому при выборе для покупки подержанного автомобиля истец вправе был самостоятельно проверять техническое состояния автомобиля степень изношенности его деталей и определять степень риска.

Как видно из материалов дела, после предъявления истцом претензии ответчику о качестве приобретенного автомобиля и проведенной диагностики, ООО "Дженсер-Липецк" предложило истцу расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму в размере "данные изъяты"рублей (л.д. "данные изъяты"), однако истец направил в адрес ответчика повторную претензию о согласии расторгнуть договор при условии возмещения расходов по оформлению договоров страхования, расходов по закрытию автокредита, возмещения затрат на приобретение дополнительного оборудования на автомобиль и расходных материалов для проведения очередного технического обслуживания (л.д. "данные изъяты"). Суд первой инстанции дал верную оценку позициям сторон, признавая права Акиваева С.Ш. как потребителя, не нарушенными.

Суд учитывал все представленные доказательства в совокупности, обоснованно отказал Акиваеву С.Ш. в удовлетворении иска об обязании ответчика устранить выявленные в приобретенном автомобиле недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда , судебных расходов, поскольку не представлено бесспорных доказательств наличия на момент передачи автомобиля от продавца покупателю дефектов (недостатков), а именно: повышенного люфта шаровых опор на нижних рычагах передней подвески, увеличенного люфта шаровой опоры правого верхнего рычага задней подвески и люфта рулевой тяги .

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о том, что гарантийный срок в отношении спорного автомобиля истек, ссылки истца на предъявление требований о качестве автомобиля в разумный срок, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Выраженное Акиваевым С.Ш. несогласие с выводами суда не может явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда, а ссылки на незаконность решения и нарушение судом норм материального и процессуального права - бездоказательны и ошибочны.

Выраженные в жалобе сомнения в правильности, обоснованности и полноте заключения эксперта, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку выражают лишь субъективную оценку выводов эксперта. У суда отсутствовали основания сомневаться в выводах судебной экспертизы, она не была ничем опорочена, не имелось оснований для назначения повторной экспертизы по тем же вопросам.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Акиваева С.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

4