Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-1957/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Москалевой Е.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Лагуте К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Пашенцевой Л.С.на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 03 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пашенцевой Л.С.к Открытому акционерному обществу "МРСК Центра" в лице филиала "Липецкэнерго" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать."

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашенцева Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" ( ОАО "МРСК Центра") в лице филиала "Липецкэнерго" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывала тем, что в 1995г. она на собственные средства провела временную электролинию от с. Сырское до принадлежащего ей киоска, расположенного на остановке "Воронежское шоссе" (ранее - "Сырская больница") в с. Сырское Липецкого района Липецкой области. Для этого на собственные средства она заказала проект, установила деревянные опоры на бетонных пасынках и провела новую электролинию. Электролиния была принята в эксплуатацию и ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с ответчиком договор на подачу электроэнергии. Однако, после завершения строительства Октябрьской подстанции ответчик без ее письменного согласия убрал с ее электролинии четыре деревянные опоры и установил по ее проекту на их место свои три бетонных опоры, пообещав выплатить ей компенсацию и внести изменения в ее проект на проведение электролинии, но до настоящего времени ничего не сделал. После того, как ее киоск сгорел, и при пожаре сгорел ее проект на проведение электролинии, ответчик перестал с ней заключать какие-либо договора.

При этом, ее электролиния с 2000г. и по настоящее время без ее согласия задействована ответчиком. Через ее опоры подается электроэнергия на село, на ее электролинию подключен торговый центр Строительных материалов, автостоянка, телефонная вышка "Билайн". На ее неоднократные просьбы выдать ей копии проекта и договора на подачу электроэнергии, а также выплатить компенсацию за использование и износ ее электролинии, ответчик отвечает отказом.

Считает, что действиями ответчика ей причинен ущерб. У нее в настоящее время тяжелое материальное положение, она является инвалидом второй группы. С учетом дополнений просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба за использование с ДД.ММ.ГГГГ. по 2013г. ее электролинии руб. исходя из руб. в день.

В связи с нарушением ответчиком ее электролинии, выразившимся в том, что ее четыре опоры были убраны и на их место по ее проекту были установлены три бетонные опоры без ее согласия, по которым протянуты новые провода и подается электроэнергия от подстанции с. Сырское, истец просила взыскать руб. Данная сумма складывается из неустойки, траты личного времени на изготовление проекта ее электролинии, работы с подрядчиками при строительстве и сдаче ее электролинии, приобретении опор, проводов. В возмещение нарушения ее прав ответчиком в связи с угрозами, оскорблением, вызвавшим ухудшение ее здоровья, отказом в вызове ей скорой помощи, просила взыскать руб., а также компенсацию морального вреда руб. Кроме того, в связи с тем, что абоненты ответчика, минуя ее, оплачивают электроэнергию, получаемую с ее электролинии, просила взыскать руб. в качестве оплаты электроэнергии с ее электролинии из расчета руб. в месяц за 12 лет.

Также указывает, что в результате действий ответчика по обрыванию проводов с ее электролинии, сносе двойной опоры ее состояние здоровья сильно ухудшается, а ей причинен дополнительный ущерб. В связи с чем, просит дополнительно взыскать с ответчика в возмещение морального вреда связанного с ухудшением ее состояния здоровья рубв возмещение материального вреда руб. за оборванные провода с трех опор ее электролинии и снос ее двойной опоры. В связи со сложившимися новыми обстоятельствами, учитывая, что с 1999г. ответчик не выполняет свои обещания по устранению нарушений ее прав и переносе проводов ЛЭП на старое место, истец увеличила размер причиненного материального ущерба до руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, дополнительно увеличила размер своих исковых требований в два раза, поскольку ответчик не представляет в суд доказательства нарушения им ее прав.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, утверждая, что электролинией, построенной истцом они никогда не пользовались, в 1997г. закончилось строительство подстанции "Октябрьская", от которой и идет снабжение с. Сырское электроэнергией, а линия Пашенцевой Л.С. ранее была подключена к подстанции "Правобережная". В 2000г. Пашенцева Л.С. продала павильон, который имел технологическое присоединение к принадлежащей ей ранее ВЛ, с тех пор ее линия стала брошенной, истица перестала поддерживать ее нормальное техническое состояние, что создало угрозу жизни и здоровью населения с. Сырское. Данная линия была отключена, а бесхозные опоры были демонтированы, истице предлагалось забрать эти опоры, но она отказалась. Общество не подавало электроэнергию по линии, принадлежащей Пашенцевой Л.С. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии ст. 15 ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2004 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что Пашенцевой Л.С. (до регистрации брака - Сикачевой) принадлежал киоск, расположенный у остановки "Больница" в с. Сырское Липецкого района Липецкой области.

Из письма филиала АО "Липецкэнерго" Липецкие электрические сети от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Липецкие электрические сети разрешили временно сроком на 1 год отпуск электроэнергии для электроснабжения данного киоска с учетом выполнения технических условий для подключения: определить точку (опору) подключения к существующим сетям, построить участок ЛЭП-0,23 кВ, выполнить проект электроснабжения в ПКБ АО "Липецкэнерго", осуществить подачу напряжения на электроустановку после получения разрешения в "Энергонадзоре" и в Липецком РЭС, заключив договор на отпуск электроэнергии с отделением сбыта Липецких электрических сетей.

Согласно акту Липецкгосэнергонадзора от ДД.ММ.ГГГГ. разрешена подача напряжения к киоску Сикачевой Л.С. в с. Сырское, при этом, перед подачей напряжения предписано заключить договор с энергоснабжающей организацией, ответственность за техническое и противопожарное состояние возложено на Сикачеву Л.С.

Согласно схеме электроснабжения киоска с. Сырское Сикачевой Л.С., являющейся приложением Nк договору от ДД.ММ.ГГГГ, от подстанции "Правобережная" к киоску проходит линия, которую от подстанции (N 23/100) до первой опоры обслуживает ЛРЭС (ВЛ-0,4 кВ), а далее до киоска - обслуживает абонент, линия проходит по 7 опорам из дерева.

Из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности "Энергоснабжающей организации" и "Абонента" от 26.09.1997г. усматривается, что на балансе и эксплуатационной ответственности Липецкого РЭС находится оборудование до концевой опоры N 6 ВЛ -04, кВ от КТП N 23 (ВЛ-10кВ "Сырское"), на балансе Сикачевой Л.С. - участок ВЛ-0,4 кВ L=0,2 км (7 деревянных опор, провод), киоск.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. киоск истца сгорел, а ДД.ММ.ГГГГ. вновь установленный павильон был ею продан.

Тщательно проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства принадлежности истцу электролинии, использования данной электролинии ответчиком и причинения в связи с этим материального ущерба истцу в заявленных им размерах. Приведенные выше доказательства, а также иные материалы дела не свидетельствуют о нарушении ответчиком законных прав и интересов истца и основанием для удовлетворения исковых требований не являются.

Указанный выше вывод подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о том, что электролиния, брошенная Пашенцевой Л.С., не состояла на балансе ОАО "Липецкэнерго", отключение данной электролинии зафиксировано не было. Павильон, принадлежащий ранее истцу, от сетей ответчика не запитан. Село Сырское Липецкого района запитано от ПС 110/10/10кВ "Октябрьская", до ввода в эксплуатацию ПС "Октябрьская" - в 1997г. электроснабжение с. Сырское осуществлялось от ПС 220/110/35/10 "Правобережная".

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ. истец по договору продала принадлежащий ей павильон; уже в ДД.ММ.ГГГГ. она знала о том, что ее деревянные опоры с установленной ею линии были демонтированы, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ по требованию о возмещении ущерба. Поскольку установленный законом срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ., уважительных причин для восстановления данного срока не имеется, в удовлетворении указанных требований правомерно было отказано в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ. Ссылка истца в апелляционной жалобе на состояние ее здоровья, на ее обращения в суд в 2011-2012гг. не опровергает выводов суд.

Требования истца о том, что в результате демонтажа неизвестными людьми ДД.ММ.ГГГГпринадлежащего ей столба электролинии истцу был причинен материальный вред, правомерно судом первой инстанции признаны неправомерными, поскольку доказательств причинения ответчиком указанного вреда суду представлено не было.

Доводы истца о том, что поскольку практически все ее опоры были заменены, а новые опоры установлены ответчиком по ее проекту, она считает, что ранее принадлежащая ей электролиния используется ответчиком для энергоснабжения с. Сырское, а также о продаже ответчиком ее электролинии иным лицам, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены представленными доказательствами.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал необоснованными исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по переносу проводов ЛЭП на старое место в связи со строительством жилого дома по адресу: с. Сырское, ул. Советская, д. 15, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств нарушения ее прав действиями ( бездействием) ответчика.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком законных прав и интересов истца, представлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и в части возмещения истцу морального вреда и вреда здоровью. Представленные суду справки медицинских учреждений о наличии у истца заболеваний, о вызове скорой помощи по адресу расположения Липецких электросетей и установлении диагноза - гипертоническая болезнь, не являются достаточным основанием для признания требований обоснованными. При таких обстоятельства не имеется оснований для назначения по делу судебно медицинской экспертизы, о чем просит истец в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истец не представил достаточных доказательств, позволяющих суду первой инстанции сделать вывод об обоснованности и правомерности исковых требований. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. Оснований для возложения данной обязанности на ответчика не имеется.

В силу этого судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 03 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пашенцевой Л.С.- без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: