Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-1944/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Орловой Т.П. и Долговой Л.П.

при секретаре Гончаровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Абрамова Н.В.на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 21 мая 2013 года, которым постановлено:

"Произвести раздел жилого дома "адрес"между Абрамовым А.В.и Абрамовым Н.В..

Выделить в собственность Абрамова А.В.помещение I, общей полезной площадью кв.м.., в том числе жилой площадью кв.м.., что составит "данные изъяты", стоимостью руб., состоящую из жилого дома лит. Б, жилых пристроек лит. Б1, Б2.

Выделить в собственность Абрамова Н.В.помещение II, общей полезной площадью кв.м.., в том числе жилой площадью кв.м.., что составит "данные изъяты", стоимостью руб., состоящую из дома лит. А, жилых пристроек лит.А1, пристройки лит а, жилого дома лит В, жилой пристройки лит. В1, пристройки лит. в.

Взыскать с Абрамова Н.В.в пользу Абрамова А.В.денежную компенсацию в счет возмещения превышающей стоимость идеальной доли стоимости части дома II в размере руб..

Выделить в собственность Абрамова А.В.хозяйственные постройки: гараж лит. Г2, сарай лит. Г, погреб под лит. Г, сарай лит. Г1, сарай лит. Г7, сарай лит. Г8, уборную лит. Г9, сливную яму I, сливную яму II.

Выделить в собственность Абрамова Н.В.хозяйственные постройки: погреб под лит. А1, уборную лит. Г3, сарай лит. Г4, сарай лит. Г5, сарай лит. Г6.

Взыскать с Абрамова А.В.в пользу Абрамова Н.В.денежную компенсацию в счет возмещения превышающей стоимость идеальной доли стоимости выделяемых хозяйственных построек в размере руб..

Право общей долевой собственности на домовладение "адрес"прекратить.

В остальной части встречных исковых требований Абрамова Н.В.к Абрамову А.В.о разделе дома отказать.

Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию ОГУП "Липецктехоблинвентаризация" на домовладение "адрес"и для государственной регистрации права собственности на выделенное в натуре сторонам имущество ".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Абрамов А.В. обратился в суд с иском к Абрамову Н.В. о выделе 1\2 доли в праве собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

В обоснование своих требований указал, что стороны по праву наследования являются собственниками данных жилого дома и земельного участка по 1/2 доле каждый. С учетом уточнений истец просил выделить в его собственность часть домовладения, состоящую из лит.5 забор, лит. Б жилой дом, лит. Б1 жилая пристройка, лит. Б2 жилая пристройка, лит. Г сарай, лит. Г1 сарай, лит Г2 гараж, сараи лит. Г7, Г8, уборная лит. Г9, сливной ямы, крыльца перед домом, мансарды над лит. Б, Ответчику выделить в собственность часть дома, состоящую из остальных помещений и хозпостроек домовладения. Также истец просил суд разделить земельный участок с кадастровым номером Nна 2 отдельных участка, равных по площади по кв.м ... каждому из сторон.

Ответчик Абрамов Н.В. иск не признал, обратился в суд со встречным иском к Абрамову А.В., в котором просил выделить в его собственность часть дома, состоящую из лит. В, В1, в, хозпостроек: лит. Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, остальные помещения и хозпостройки отдать в собственность Абрамову А.В. Признать строения лит. А, А1, а подлежащими сносу, возложить на Абрамова Н.В., Абрамова А.В. обязанности по сносу данных строений.

Определением суда от 25.04.2013 года исковые требования о разделе земельного участка при домовладении "адрес"выделены в отдельное производство.

Истец Абрамов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца и 3-е лицо Абрамов А.А. исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований Абрамова Н.В. возражали.

Ответчик Абрамов Н.В. и его представитель встречный иск поддержали, иск Абрамова А.В. не признали.

3-и лица Абрамов В.Н., Батунина Е.Н., Абрамова В.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как необоснованное и произвести раздел домовладения по его варианту.

Выслушав ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца и третье лицо Абрамова А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В постановлении Пленума Верховного суда РСФСФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что разрешая требование о разделе дома, выделе доли из общего имущества в натуре, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования.

Из материалов дела судом установлено, что Абрамов А.В. и Абрамов Н.В. являются собственниками жилого дома 28 по ул. Бабушкина г. Липецка в равных долях по 1/2 доле каждый на основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от 20.03.2012 года N 2-524/2012 года. Право собственности истца Абрамова А.В. на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Домовладение "адрес"состоит из трех жилых домов лит. А, Б, В, каждый имеет пристройки, домовладение имеет жилую площадь кв.м.., полезную площадь кв.м.., общую площадь кв.м ... В составе домовладения имеются хозпостройки: погреб под лит. А1, сараи лит. Г, Г1, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, гараж лит. Г2, уборные лит. Г3, Г9, сливные ямы I, II, кирпичная стена 2, заборы1, 3, 4, 5.

Между сторонами сложился порядок пользования домовладением, согласно которому Абрамов А.В. занимает жилой дом лит. Б с пристройками, Абрамов Н.В. - жилой дом лит. В с пристройками. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

С целью определения возможности реального раздела домовладения судом была назначена и проведена по делу строительно-техническая экспертиза, определившая стоимость домовладения, и установившая возможность раздела спорного домовладения с выделением истцу 51\100 доли домовладения, ответчику соответственно 49/100 доли. Экспертом предложены три варианта раздела домовладения.

Стороны экспертное заключение не оспаривали, с ним согласились, оснований сомневаться в его достоверности, правильности и объективности не имеется.

Надлежащим образом оценив представленные в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что стороны не возражали против проведенной экспертизы, учитывая сложившийся порядок пользования строениями, необходимость последующего раздела земельного участка, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ произвел реальный раздел домовладения по варианту, который наиболее полно отвечает требованиям сторон с распределением между ними соответствующих компенсационных выплат.

Судебная коллегия считает, что при разделе домовладения суд первой инстанции правомерно и обоснованно исключил гараж лит.Г2 из общего имущества, поскольку данный гараж был построен истцом на его средства после смерти родителей, используется истцом. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что передача гаража лит.Г2 в собственность истца препятствует ответчику осуществить строительство собственного гаража, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку само по себе данное обстоятельство не является основанием для передачи указанного гаража в собственность ответчика. Кроме того, данный довод носит субъективный характер, не подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разделе домовладения следует исключить строения лит. Г и Г8, поскольку они выстроены ответчиком на собственные средства и силы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Из технического паспорта домовладения, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГусматривается, что данные строения имелись на момент смерти наследодателя и были включены в число наследственного имущества. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение указанного выше довода ответчиком суду представлено не было, не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба Абрамова Н.В.

Несостоятельным судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о выделении в собственность ответчика строений лит.А, А1 и а. То обстоятельство, что в соответствии с заключением экспертизы данные строения в настоящее время эксплуатироваться не могут, требуют значительного капитального ремонта, не свидетельствует об исключении стоимости данных строений при разделе. Судебная коллегия считает, что учет остаточной стоимости спорных помещений, осуществленный судом первой инстанции при принятии решения, не нарушает права и интересы ответчика с учетом фактически сложившегося порядка пользования домовладением.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что строения лит.А, А1 и а утратили свое назначение и перестали существовать как объект недвижимости на настоящий момент, однако учитывая размер остаточной стоимости строений, право собственника на распоряжение имуществом по своему усмотрению, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Абрамова Н.В. в части сноса дома лит.А с пристройками.

В связи с изложенным утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что решением суда бремя сноса строений и возведение новых сооружений возложено на Абрамова Н.В., является неправомерным.

С учетом выделенных в собственность каждого из сторон строений, исходя из стоимости построек, определенной согласно вышеуказанному экспертному заключению, судом первой инстанции правомерно установлено, что стоимость выделяемого истцу имущества составляет руб.., на долю ответчика приходится имущества стоимостью руб ... Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца денежная компенсация за превышение размера идеальной доли в общей сумме руб.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал основания, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, произвел надлежащую оценку представленным сторонами суду доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы сторон достаточно тщательно и всесторонне были проверены судом первой инстанции и оценены в совокупности с иными представленными в материалы дела сторонами доказательствами по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сводятся по существу к несогласию с обжалуемым судебным решением, в связи с иной оценкой доказательств, неправильным толкованием норм материального права. Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оно не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Учитывая, что судом первой инстанции в резолютивной части решения не указано на взаимозачет денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу каждого из сторон, кроме того, отдельно указано на выделение в собственность доли на жилые помещения и хозяйственные постройки, что противоречит действующему законодательству, судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть решения в иной редакции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова Н.В.- без удовлетворения.

Изложить решение суда в иной редакции:

"Произвести раздел жилого дома "адрес"между Абрамовым А.В.и Абрамовым Н.В..

Выделить в собственность Абрамова А.В.помещение I в домовладении "адрес", общей полезной площадью кв.м.., в том числе, жилой площадью кв.м.., состоящее из жилого дома лит. Б, жилых пристроек лит. Б1, Б2, что составляет 51/100 доли, стоимостью руб., а также хозяйственных построек: гараж лит. Г2, сарай лит. Г, погреб под лит. Г, сарай лит. Г1, сарай лит. Г7, сарай лит. Г8, уборной лит. Г9, сливной ямы I, сливной ямы II.

Выделить в собственность Абрамова Н.В.помещение II в домовладении "адрес"общей полезной площадью кв.м.., в том числе, жилой площадью кв.м.., состоящее из жилого дома лит В, жилой пристройки лит. В1, пристройки лит. в, что составляет 49/100 доли, стоимостью руб.., а также из дома лит. А, жилых пристроек лит.А1, пристройки лит а, хозяйственных построек: погреб под лит. А1, уборная лит. Г3, сарай лит. Г4, сарай лит. Г5, сарай лит. Г6.

Взыскать с Абрамова Н.В.в пользу Абрамова А.В.денежную компенсацию в размере руб..

Право общей долевой собственности на домовладение "адрес"прекратить.

В остальной части встречных исковых требований Абрамова Н.В.к Абрамову А.В.о разделе дома отказать.

Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию ОГУП "Липецктехоблинвентаризация" на домовладение "адрес"и для государственной регистрации права собственности на выделенное в натуре сторонам имущество."

Председательствующий / подпись/

Судьи / подписи /

Верно.

Судья:

Секретарь: