Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 33-1899/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего

Киселева А.П.

судей

Курдюковой Н.А., Малыка В.Н.

при секретаре

Живутской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Долгих И.М.и ответчика Сарафанова А.Н.на решение Советского районного суда г.Липецка от 14 мая 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Сарафанова А.Н.в пользу Долгих И.М.денежные средства в размере ... , в остальной части иска отказать

Заслушав доклад судьи

Курдюковой Н.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгих И.М. обратился в суд с иском к Сарафанову А.Н. о взыскании денежных средств. Свои требования обосновывал тем, что ... передал ответчику по расписке денежные средства в сумме ... , а ... он вновь передал истцу по расписке денежные средства в сумме ... руб. Денежные средства Сарафанов А.Н. обязался вернуть истцу в течение года с момента их получения, однако были возвращены лишь ... руб., оставшаяся часть долга ответчиком не возвращена до настоящего времени, в связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме ... руб.

В судебном заседании истец Долгих И.М. и его представитель Булычев И.В. поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Сарафанов А.Н. исковые требования о наличии долга в размере ... руб. признал, в остальной части требования не признал, ссылаясь на то, что денежные средства были переданы ему истцом в долг на условиях бессрочности их возврата, кроме того, истец дал ему в долг еще ... руб., что, по мнению ответчика, также свидетельствует о бессрочности его долговых обязательств перед истцом. При этом ссылался на то, что он возвратил истцу большую сумму, чем ... руб. Так, согласно расписки от ... , он возвратил истцу денежные средства в размере ... , а также указал на то, что с ... по ... ежемесячно из своей заработной платы он погашал долговые обязательства перед истцом по ... руб., и эти суммы фиксировались с обратной стороны расписки истцом, возможно карандашом либо с ручкой с чернилами черного цвета. В конце ... он передал Долгих И.М. ... , последнюю сумму выплатил в ...

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик истец Долгих И.М. и ответчик Сарафанов А.Н. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, настаивая на своих позициях.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца - Булычева И.В., поддержавшего доводы жалобы Долгих И.М. и возражавшего против доводов жалобы ответчика, объяснения ответчика Сарафанова А.Н., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против доводов жалобы Долгих И.М., изучив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ... стороны заключили договор займа, согласно которого истец передал по расписке ответчику в долг денежные средства в сумме ... сроком на один год.

... стороны вновь заключили договор займа, согласно которому истец передал по расписке ответчику в долг денежные средства в сумме ... с обязательством возвратить денежные средства по первому требованию.

Таким образом, истец передал ответчику по двум распискам денежные средства в общей сумме ... , что сторонами не оспаривается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных суду расписок видно, что ответчик возвратил истцу ... , ... руб. и ... руб. (л.д.17,18,19).

Факт возврата денежных средств в сумме ... руб. истцом не оспаривался.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате ответчиком денежных средств в сумме ... руб., исходя из записи истца от ... , имеющейся на оборотной стороне расписки от ... (л.д.18).

При этом проверяя доводы сторон о возврате ответчиком иных сумм, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они допустимыми средствами доказывания ни истцом, ни ответчиком не подтверждаются.

Ссылки истца на то, что запись о возврате ... была сделана без передачи денежных средств ответчиком, из буквального толкования текста расписки не следует. То обстоятельство, что фраза о возврате долга написана истцом не в форме глагола, не свидетельствует о том, что передача денег ответчиком истцу не имела места.

Обоснованно суд отверг также доводы ответчика о возврате всей суммы долга. Доводы о наличии дружественных и доверительных отношениях сторон сами по себе не свидетельствуют о том, что все денежные средства ответчиком возвращены. Вместе с тем наличии дружественных и доверительных отношениях сторон не явилось препятствием для написания расписок о получении ими денежных средств, как в счет долга, так и в счёт его возврата. Ссылку же на запись разговора сторон, нельзя признать допустимым доказательством возврата суммы долга. Более того, из представленной ответчиком расшифровки записи этого разговора не усматривается, что истец признал возврат определённой суммы долга в определённый период по конкретному долговому обязательству.

Таким образом, вывод суда о том, что до настоящего времени сумма долга в размере ... ответчиком истицу не возвращена является обоснованным, соответствующим представленным сторонами доказательствам. Доказательств обратного согласно ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны суду не представили.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил частично исковые требования Долгих И.М. и взыскал с Сарафанова А.Н. долг по договорам займа в сумме ...

Также судом обоснованно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...

Доводы жалобы истца о безденежности записи о возврате денежных средств в сумме ... от ... , не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены.

Доводы жалобы ответчика о том, что срок возврата денежных средств по договорам займа не был установлен, не свидетельствуют о незаконности судебного решения о взыскании долга.

Кроме того, из содержания расписки от ... (л.д.19) следует, что денежные средства ответчик обязуется возвратить в течение года, а из содержания расписки от ... следует, что денежные средства ответчик обязуется возвратить по первому требованию (л.д.18). Таким образом, и по первому займу и по второму, согласно ст. 810 ГК РФ, срок возврата денежных средств истёк.

Доводы жалобы ответчика о том, что заключением судебно-технической экспертизы установлено наличие на расписке ранее выполненных графитных карандашом записей, удаленных подчисткой, и это косвенно подтверждает доводы ответчика о возврате денежных средств, нельзя признать состоятельными, поскольку они носят предположительный характер, основанный на ошибочной оценке одного из доказательств по делу, к которому относится и экспертное заключение.

Доводы жалобы ответчика о подложности расписок, со ссылкой на наличие в них исправлений, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку сам Сарафанов А.Н. не оспаривал получение от истца денежных средств в размере ... и ...

Доводов дающих основание для сомнений в законности постановленного решения жалобы не содержат. В целом доводы жалоб истца и ответчика направлены на иное толкование закона и иную оценку обстоятельств дела, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 14 мая 2013 года -

оставить без изменения , а жалобы Долгих И.М. и Сарафанова А.Н. -

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: