Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 33-1906/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Киселева А.П.

судей Курдюковой Н.А., Малыка В.Н.

при секретаре Живутской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Тушевой О.А.на решение Советского районного суда Липецкой области от 06 мая 2013 года, которым постановлено:

Признать ничтожными условия п. 2.7 по кредитным договорам ... от ... г., ... от ... , ... от ... , заключенным между Тушевой О.А.и ОАО "НБ "Траст".

Взыскать с Тушевой О.А.в пользу ОАО Национальный банк "ТРАСТ" денежные средства в размере ...

Взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Тушевой О.А. О.А.возмещение судебных расходов в размере ...

Заслушав доклад судьи

Курдюковой Н.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тушева О.А. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительными условий кредитных договоров об оплате комиссии и о взыскании уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета. Свои требования обосновывала тем, что ... истица заключила с банком кредитный договор ... , согласно которого ответчик предоставил ей кредит на сумму ... руб. и установил комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,89% от суммы кредита, при этом за зачисление кредитных средств с истицы была автоматически списана сумма в размере ... Комиссия за ведение ссудного счета , выплаченная истицей по данному договору, составляет

... истица заключила с банком кредитный договор ... , согласно которого ответчик предоставил ей кредит на сумму ... и установил комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,99 % от суммы кредита, при этом за зачисление кредитных средств с истицы была автоматически списана сумма в размере ... Комиссия за ведение ссудного счета , выплаченная истицей по данному договору, составляет

... истица заключила с банком кредитный договор ... , согласно которого ответчик предоставил ей кредит на сумму ... и установил комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,99 % от суммы кредита, при этом за зачисление кредитных средств с истицы была автоматически списана сумма в размере ... Комиссия за ведение ссудного счета, выплаченная истицей по данному договору, составляет

... истица заключила с банком кредитный договор ... , согласно которого ответчик предоставил ей кредит на сумму ... и установил комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,99 % от суммы кредита, при этом за зачисление кредитных средств с истицы была автоматически списана сумма в размере ... Комиссия за ведение ссудного счета, выплаченная истицей по данному договору, составляет

... истица заключила с банком кредитный договор ... , согласно которого ответчик предоставил ей кредит на сумму ... и установил комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,99 % от суммы кредита. Комиссия за ведение ссудного счета, выплаченная истицей по данному договору, составляет

... истица заключила с банком кредитный договор ... , согласно которого ответчик предоставил ей кредит на сумму ... и установил комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,50 % от суммы кредита. Комиссия за ведение ссудного счета, выплаченная истицей по данному договору, составляет

... истица заключила с банком кредитный договор ... , согласно которого ответчик предоставил ей кредит на сумму ... и установил комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,50 % от суммы кредита. Комиссия за ведение ссудного счета, выплаченная истицей по данному договору, составляет

... истица заключила с банком кредитный договор ... , согласно которого ответчик предоставил ей кредит на сумму ... и установил комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,50 % от суммы кредита. Комиссия за ведение ссудного счета, выплаченная истицей по данному договору, составляет ...

Считая, что включение в кредитный договор условий об оплате комиссии является незаконным, истица, с учетом уточненных исковых требований, просила признать эти условия недействительными и взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии по всем кредитным договорам в размере ... , а также взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы и судебные расходы на представителя в сумме ...

Одновременно ОАО Национальный банк "ТРАСТ" обратился в суд с иском к Тушевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом уточненных исковых требований в сумме ... и расходов по госпошлине, ссылаясь на то, что ... между банком и Тушевой О.А. был заключен кредитный договор на сумму ... Тушева О.А. нарушила взятые на себя обязательства и уклоняется от надлежащего исполнения условий договора о возврате кредита, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Определением суда оба дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истица Тушева О.А. поддержала заявленные требования в полном объёме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований банка.

Представитель ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности Пан Е.А. иск Тушевой О.А. не признала, ссылаясь на свободу волеизъявления сторон при заключении договора,

встречные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Тушева О.А. просит решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить и постановить новое, которым её требования удовлетворить в полном объёме.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истицы Тушевой О.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усматривает.

Как видно из материалов дела истица Тушева О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании условий - об оплате комиссии за ведение ссудного счёта, по 8 кредитным договорам недействительными и взыскании уже уплаченной суммы комиссии.

Суд первой инстанции признал недействительными условия кредитных договоров ... от ... г., ... от ... года, ... от ... , заключенных между Тушевой О.А. и ОАО "НБ "Траст" в части оплаты комиссии за ведение ссудного счёта, и пришёл к выводу о взыскании с банка уплаченной суммы комиссии и штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Вместе с тем суд признал обоснованными и встречные требования банка о взыскании с Тушевой О.А. суммы задолженности по одному из кредитному договору и путем зачета встречных требований взыскал с Тушевой О.А. в пользу ОАО "НБ "Траст" ...

Судом установлено, что истицей Тушевой О.А. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ...

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление и он принимал участие в двух судебных заседаниях по 20 минут каждое.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом не сложности и не большого объема дела, количества судебных заседаний и их длительности, а также исходя из удовлетворёния требований не только истицы, но и встречных требований ОАО Национальный банк "ТРАСТ" , суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Тушевой О.А. расходы по оплате юридической помощи в размере ...

Доводы жалобы о не соразмерности и не разумности определения судом размера подлежащего взыскания с ответчика понесённых истицей расходов по оплате помощи представителя нельзя признать состоятельными.

Доводы жалобы о том, что дело является сложным и объёмным (1 том из 140 листов) является ошибочным мнением апеллянта.

Поскольку решение суда в части признании недействительными условий кредитных договоров, о взыскании суммы комиссии, уплаченной за ведение ссудного счета, и взыскании задолженности по кредитному договору, никем не обжалуется, судебная коллегия не считает необходимым выходить за пределы доводов жалобы и проверять решение суда в полном объёме.

Таким образом, проверив решение суда в пределах доводов жалобы истицы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Липецкой области от 06 мая 2013 года -

оставить без изменения , а жалобу Тушевой О.А. -

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: