Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.

Судей Долговой Л.П. и Курдюковой Н.А.

При секретаре Канине А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО Банк "Открытие" на определение Советского районного суда г. Липецка от 22 октября 2012 года, которым постановлено:

" Изменить порядок исполнения решения Советского районного суда г.Липецка от 04.10.2011г., передав в собственность Баздникину А.В. "данные изъяты"здания "данные изъяты"(готовностью "данные изъяты"), расположенного по адресу "адрес", кадастровый (условный) номер Nвместо взыскания суммы долга "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Липецка от 04.10.2011г. с Нарциссова А.С. в пользу Баздникина А.В. взыскано: "данные изъяты"., проценты "данные изъяты"руб., расходы по госпошлине - "данные изъяты"руб., расходы за оказание юридической помощи представителя "данные изъяты"руб.

Баздникин А.В. обратился с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, указывая, что должник отказывается от добровольного исполнения решения суда, денежные средства на его счетах отсутствуют. Однако имеется имущество - здание "данные изъяты"(готовностью "данные изъяты"), расположенное по "адрес", которое является предметом обеспечения его иска. В связи с чем просил изменить способ исполнения решения суда, передав в его собственность "данные изъяты"доли неоконченного строительством здания "данные изъяты", стоимость которой соответствует размеру взысканной суммы.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

ОАО БАНК "Открытие" обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение суда, ссылаясь на нарушение своих прав.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее Баздникина А.В ... выслушав представителя ОАО Банка " Открытие" по доверенности Грушевского И.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Баздникина А.В. по доверенности Бондарева Г.А., полагавшего определение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорное здание "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес"было передано в залог ОАО Банк "Открытие" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 07.10.2010г.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 27.06.2012г. с ООО "Автосалон "Автоторг", ООО "Автоторг-Липецк", Нарциссова А.С. и Нарциссова А.А. в пользу ОАО Банк "Открытие" в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитным договорам в размере "данные изъяты"

До настоящего времени решение суда не исполнено.

В отношении должника Нарциссова А.С. также имеется сводное исполнительное производство, в котором ОАО Банк "Открытие" выступает одним из взыскателей и имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости спорного имущества. По состоянию на 01.04.2013 г. решения исполнены не были (л.д. 137).

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ п ри наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Липецка от 04.10.2011 г. с Нарциссова А.С. в пользу Баздникина А.В. взыскано "данные изъяты"., проценты "данные изъяты"., расходы по госпо шлине - "данные изъяты"., расходы за оказание юридической помощи представителя "данные изъяты".

28 .10.2011 г. судебным приставом-исполнителем Советского отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области возбуждено исполнительное производство Nна основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Липецка. В исполнительном документе содержатся требования к должнику Нарциссову А.С. о взыскании в пользу взыскателя Баздникина А.В. денежных средств в сумме "данные изъяты". Должником решение суда не исполнено.

Также установлено, что за должником Нарциссовым А.С.на праве собственности зарегистрированы следующие объекты недвижимости: - здание "данные изъяты"(готовностью "данные изъяты") по адресу "адрес", кадастровый (условный) номер N, в связи с чем, Баздникин А.В. полагал возможным изменить способ исполнения решения суда, передав в его собственность "данные изъяты"доли вышеуказанного неоконченного строительством недвижимого имущества, вместо взыскания суммы долга "данные изъяты" "данные изъяты".) .

Удовлетворяя заявление Баздникина А.В. суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствует реальная возможность исполнения решение суда о взыскании денежных средств в пользу истца, но имеется имущество, стоимость которого соответствует взысканной судом в пользу истца сумме долга, а потому имеются основания для изменения способа исполнения решения суда, при котором в собственность истца подлежит передаче "данные изъяты"доли здания "данные изъяты"(готовностью "данные изъяты"), расположенного по адресу "адрес" "адрес", вместо взыскания суммы долга "данные изъяты".

Вместе с тем, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Действительно, действующее законодательство предусматривает возможность изменения способа и порядок исполнения решения суда.

По смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

При этом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, Баздникин А.В. фактически заявил новые исковые требования о признании права собственности и суд рассмотрел их по существу в рамках рассмотрения вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения, что привело не к изменению способа и порядка исполнения решения суда, а к его изменению по существу.

Таким образом,

передав в собственностьБаздникина А.В.

"данные изъяты"доли вышеуказанного неоконченного строительством недвижимого имущества, вместо взыскания суммы долга "данные изъяты"., суд пересмотрел вступившие в законную силу решение суда, заново определив права и обязанности сторон относительно предмета спора, что в порядке ст.203 ГПК РФ не допускается.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что изменив способ исполнения судебного решения, судом не дано оценки тому обстоятельству, что взыскателями должника Нарциссова А.С., помимо Баздникина А.В., являются еще более 50 физических и юридических лиц, что передача Баздникину А.В. имущества безусловно затронет права всех этих лиц, поскольку лишит возможности их на исполнение судебных решений за счет имущества должника.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, судебная коллегия находит возможным, определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Баздникина А.В. об изменении порядка и способа исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 04.10.2011 г.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 22 октября 2012 года

отменить, постановить новое определение, которым Баздникину А.В. в требовании об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 04 октября 2011 года путем передачи в собственность Баздникину А.В. "данные изъяты"доли здания "данные изъяты"(готовностью "данные изъяты"), расположенного по адресу "адрес" "адрес", вместо взыскания "данные изъяты"рублей -

отказать.

Председательствующий:

Судьи :