Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 33-1865/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Уколовой О.В.

судей Маншилиной Е.И., Федосовой Н.Н.

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Андросова А.В.решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 мая 2013 года, которым постановлено:

"Признать договор купли-продажи

1/2

доли квартиры "адрес"от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сидоровой А.В.и Жабиной А.В., а также дополнительное соглашение к договору купли-продажи

1/2

доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГот ДД.ММ.ГГГГподлежащими государственной регистрации.

Признать переход права собственности на

1/2

долю квартиры "адрес"по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сидоровой А.В.и Жабиной Аллой В., подлежащим государственной регистрации.

В удовлетворении требований Андросова А.В.к Жабиной А.В., Сидоровой А.В.о государственной регистрации сделки и перехода права на недвижимое имущество, о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГзаключенному между Сидоровой А.В.и Жабиной А.В., отказать".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андросов А.В. обратился в суд с иском к Жабиной А.В. о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГмежду ним и Жабиной А.В. заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме, документы были сданы на регистрацию в Управление Росреестра по Липецкой области. ДД.ММ.ГГГГна основании заявления Жабиной А.В. государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена, а впоследствии прекращена. Ответчик уклоняется от регистрации договора купли-продажи. В связи с чем, истец просил принять решение о государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГи перехода права собственности

1/2

доли в праве собственности на указанную квартиру за истцом.

Впоследствии истец Андросов А.В. увеличил исковые требования, предъявив иск к Жабиной А.В. и Сидоровой А.В. о признании недействительным договора купли- продажи

1/2

доли квартиры, в отношении которой возник спор, заключенного ДД.ММ.ГГГГмежду Сидоровой А.В. и Жабиной А.В., указав, что договор между ним и Жабиной А.В. заключен первым.

Сидорова А.В. обратилась в суд с иском к Жабиной А.В. о государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

1/2

доли квартиры по адресу: "адрес"перехода права собственности. Указала, что ДД.ММ.ГГГГзаключила с ответчицей договор купли-продажи

1/2

доли квартиры. Она произвела оплату по договору, ответчица передала ей ключи от квартиры и она пользуется всей квартирой. Однако зарегистрировать переход права собственности на 1/2 долю квартиры не может, т.к. выяснилось, что в отношении данного имущества заключено два договора купли-продажи.

Истец Андросов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Покидов И.М. исковые требования Адросова А.В. поддержал, возражал против удовлетворения требований Сидоровой А.В., указал, что Андросов А.В. имел намерение купить спорную долю квартиры, осматривал ее, ему были переданы ключи от квартиры. Андросов А.В. полностью исполнил свои обязательства по сделке. Считает, что договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГмежду Сидоровой А.В. и Жабиной А.В., должен быть признан недействительным, поскольку на момент его заключения, указанная доля квартиры была продана и Жабина А.В. знала, что она ей не принадлежит.

Представитель ответчиков Жабиной А.В., Сидоровой А.В. - Бурлакова Л. A . иск Сидоровой А.В. поддержала, указав, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГбыл заключен и исполнен сторонами. На момент его заключения никаких споров в суде относительно договора купли-продажи заключенного с Андросовым А.В. не было. Сидорова А.В. пользуется квартирой, оплачивает платежи. Андросов А.В. квартирой никогда не пользовался, в квартире не был, ключей от квартиры у него нет, денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГЖабиной А.В. не передавал. Расписка о получении "данные изъяты". Жабиной А.В. была написана по просьбе ее мужа во исполнение других обязательств.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Андросов А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца Покидова И.М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Сидоровой А.В. - Бурлаковой Л. A ., третьего лица Жабина В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец передает в собственность покупателя недвижимое имущество. Покупатель обязан уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно ч.2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как установлено судом, Жабиной А.В. принадлежит

1/2

доля в праве собственности на квартиру N "адрес".

ДД.ММ.ГГГГмежду Жабиной А.В. и Андросовым А.В. был заключен договор купли-продажи

1/2

доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", стоимость

1/2

доли квартиры по договору определена "данные изъяты". Из п. 10 договора следует, что он имеет силу передаточного акта (л.д.10). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГЖабина А.В. получила от Андросова А.В. денежные средства в сумме "данные изъяты". за указанную

1/2

долю квартиры, претензий не имелось.

Из регистрационного дела на квартиру следует, что стороны обращались в Управление Росреестра по Липецкой области для регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГЖабина А.В. подала заявление о приостановлении регистрации сделки, указав, что денежные средства по сделки от покупателя не получены. В связи с чем, государственная регистрация сделки была приостановлена. ДД.ММ.ГГГГАндросов А.В. подал в Управление Росреестра по Липецкой области заявление с просьбой не совершать сделки по отчуждению доли спорной квартиры, выдать отказ в регистрации для обращения в суд. ДД.ММ.ГГГГгосударственная регистрация сделки была прекращена, о чем стороны сделки были уведомлены.

ДД.ММ.ГГГГАндросов А.В. обратился в суд с иском к Жабиной А.В. о регистрации договора купли-продажи. Определением от 26.12.2012 г. заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание истца. С настоящим иском Андросов А.В. обратился в суд 09.01.2013 г.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГЖабина А.В. заключила с Сидоровой А.В. договор купли-продажи

1/2

доли квартиры, в отношении которой возник спор, стоимостью "данные изъяты". и в этот же день между ними был подписан акт приема- передачи

1/2

доли квартиры (л.д.97-99). Согласно расписке Жабина А.В. ДД.ММ.ГГГГполучила от Сидоровой А.В. "данные изъяты"рублей в счет оплаты 1/2 доли в праве собственности за указанную квартиру (л.д. 132). ДД.ММ.ГГГГЖабина А.В. заключила с Сидоровой А.В. заключила дополнительное соглашение о сохранении за Жабиным В.И. права пользования квартирой после регистрации за Сидоровой А.В. перехода права собственности (л.д. 125).

Из материалов дела следует, что на момент заключения второго договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГкаких-либо споров по вопросу регистрации первого договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГне находилось.

Установлено также, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сидоровой А.В. и К.А.В., Сидоровой А.В. приобрела другую 1/2 долю квартиру "адрес"(л.д.82).

На основании пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 2, 3, 6 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

По смыслу указанных разъяснений, если на объект недвижимости претендуют несколько покупателей, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом переход права собственности на спорный объект недвижимости не зарегистрирован не за одним из них, то преимуществом обладает тот покупатель, которому объект недвижимости передан в фактическое владение и пользование.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив, что обязательства сторонами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГисполнены,

1/2

доля квартиры была передана Сидоровой А.В. и находится у нее в фактическом владении и пользовании, что подтверждается показаниями свидетелей К.А.В., Ш.Н.И., Кореняко Л. A ., квитанциями об оплате коммунальных услуг, а истец Андросов А.В. доказательств фактической передачи ему спорного имущества не представил, при этом истец не оспаривал, что с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГспорное имущество в фактическое владение ему не передавалось, квартира в пользовании у него не находится, пришел к обоснованному выводу о том, что Сидорова А.В. имеет преимущественное право перед истцом на спорное имущество. Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил исковые требования Сидоровой А.В. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, отказав в иске Андросову А.В. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о том, что Сидорова А.В. на момент разрешения спора не имела зарегистрированного права на спорное имущество, поэтому подлежали удовлетворению требования истца, поскольку договор купли- продажи с истцом был заключен первым, а также на то, что согласно договору купли- продажи, заключенному с истцом, он имеет силу передаточного акта, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он фактически владел и пользовался спорным имуществом. По смыслу абз. 1 ст. 398 ГК РФ при наличии нескольких претендующих на имущество лиц приоритет имеет тот покупатель, который фактически владеет и пользуется объектом недвижимости.

Правомерно суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Андросов А.В., предъявляя к Жабиной А.В. и Сидоровой А.В. исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГмежду ответчиками, ссылалась на то, что он имеет преимущественное право на спорное имущество, так как заключил договор с Жабиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор с Сидоровой А.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истец Андросов А.В. стороной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГне является, то правовые основания для оспаривания данного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГу истца, исходя из указанного им оснований иска, отсутствуют.

Учитывая, что на спорное имущество заключено два договора купли-продажи и судом удовлетворены исковые требования Сидоровой А.В. о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, то истец Андросов А.В. не лишен возможности иным, предусмотренным ст.398 ГК РФ, способом защитить свои права и интересы путем предъявления требований о возмещении убытков.

Доводы жалобы о наличии между Жабиной А.В. и Сидоровой А.В. злонамеренного соглашения, поскольку они являются родственниками, со ссылкой на ст. 179 ГК РФ правового значения не имеют, поскольку по этим основаниям, требований не заявлялось.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, представленных сторонами в материалы дела, оценка которым дана судом по правилам ст. ст. 12 56, 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут повлечь отмену решения суда. Проверив решение суда в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Андросова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь