Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июля 2013 г. по делу N 33-1692/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.

Судей Курдюковой Н.А. и Игнатенковой Т.А.

При секретаре Смольниковой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 10 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО СГ "МСК" на решение Советского районного суда города Липецка от 9 апреля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО СГ "МСК" (филиал в Липецкой области) в пользу Горлова О.Л.денежные средства в размере "данные изъяты"

Взыскать с ОАО СГ "МСК" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горлов О.Л. обратился с иском к ЗАО "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, по договору добровольного страхования имущества застраховал автомобиль у ответчика, который 16.06.2012г. был похищен со стоянки автомобилей, находящейся около "Парка Победы" у трамвайных путей со стороны 19 микрорайона города Липецка.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что автомобиль истца был найден, в связи с чем отсутствует факт наступления страхового случая.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Байбородина Е.А. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что 19.09.2011г. года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Горлову О.Л., на срок с 00 часов 21.03.2011г. по 20.09.2012г.

Истец, являющийся страхователем, исполнил надлежащим образом свою обязанность по договору страхования путем оплаты страховой премии в размере 65070 руб. единовременно 19.09.2011г.

По условиям договора добровольного страхования транспортного средства ЗАО "СГ МСК" предоставляет истцу гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по риску "АВТО КАСКО", что включает в себя риск Угон (Хищение) и Ущерб.

По заявлению Горлова О.Л. 17.06.2012г. отделом дознания отдела полиции N 7 УМВД России по городу Липецку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлениями следователя отдела по расследованию преступлений отдела полиции N 7 СУ УМВД России по г. Липецку неоднократно продлялся.

Одновременно Горлов О.Л. 18.06.2012г. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по риску "Угон (Хищение)", с предоставлением в страховую компанию копии постановления от 17.06.2012г. о возбуждении уголовного дела Nи принятии его к производству.

После обращения Горлова О.Л. с указанным заявлением, страховой компанией не были предприняты какие-либо действия, направленные на возмещение Горлову О.Л. страхового возмещения.

Возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика указывал на то, что согласно данному экспертному заключению установлено, что обнаруженный автомобиль "данные изъяты"с пластинами государственного регистрационного знака Nявляется автомобилем, принадлежащему истцу, а, следовательно, страховой случай не наступил и у страховой компании отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Суд правильно не согласился с указанным доводом.

В соответствии со ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1.2. Правил страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступление которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с полисом страхования, Горлов О.Л. застраховал, в том числе и риски "Угона (Хищения)" транспортного средства.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

В соответствии с п. 14.1 Правил, выплата страхового возмещения осуществляется после признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба, и составления страховщиком (уполномоченным им лицом) акта осмотра, оформляемого до устранения (ремонта) повреждений, причиненных в результате страхового случая и фиксирующим указанные повреждения.

При угоне (хищении) застрахованного ТС страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику: ... справку из органов МВД с указанием даты и времени обращения по факту угона (хищения) застрахованного ТС; постановление следственных органов о возбуждении уголовного дела по факту угона (хищения) ТС или об отказе в возбуждении уголовного дела.

Горлов О.Л. обращаясь 18.06.2012г. представил все необходимые документы, в том числе и постановление о возбуждении уголовного дела.

Поэтому суд пришел к выводу о том, что имело место наступление страхового случая, и истец имеет право на получение страхового возмещения.

Страховая сумма, заключенным договором страхования определена в размере "данные изъяты"

В соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) договором о выполнении работы (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. ст. 28 Закона.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 ст.28 Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и присуждая ко взысканию 100000 рублей, суд не учел, что согласно п. 13 Постановления N20 Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поскольку истцом внесена страховая премия в размере 65070 рублей, неустойка должна исчисляться из указанной суммы, а общая сумма неустойки, подлежащей взысканию не должна превышать 65070 рублей. Поэтому судебная коллегия полагает, что в этой части решение подлежит изменению, а размер присужденной ко взысканию неустойки снижению до 65070 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия соглашается с присужденной судом компенсацией морального вреда в сумме "данные изъяты".

В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд правильно посчитал необходимым взыскать с ответчика штраф. Однако учитывая, что судебная коллегия размер неустойки снизила до 65070 рублей, соответственно, размер штрафа уменьшится до "данные изъяты"рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 9 апреля 2013 года изменить:

Взыскать с ОАО СГ "МСК" в пользу Горлова О.Л. "данные изъяты"рублей и государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме "данные изъяты".

Передать автомобиль "данные изъяты"госномер Nстраховой компании ОАО СГ "МСК".

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь