Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-1955/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.

Судей Курдюковой Н.А. и Федосовой Н.Н.

При секретаре Поповой О.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 31 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе заявителя Седых А.П.на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя.

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седых А.П. обратился с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя.

Свои требования обосновывал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Быкова М.И. находилось сводное исполнительное производство по взысканию с него "данные изъяты"

06.03.2013г. он получил копии документов, представленных УФССП по Липецкой области суду. При ознакомлении с ними он установил, что акт возврата нереализованного имущества должнику от 30.09.2011 г. вынесен с нарушением закона, поскольку ему и его супруге автомобиль не передавался, также ему не был вручен указанный акт. Кроме того, просил признать недействительной заявку о передаче арестованного имущества на реализацию от 09.06.2011г.

Судебный пристав-исполнитель Бахтиарова Е.А. с доводами жалобы не согласилась, указывая, что автомобиль, принадлежащий должнику Седых А.П., был в нерабочем состоянии, супруга Седых не имела возможности его забрать, а должник находился в местах лишения свободы. Кроме того, указала на то, что в настоящее время автомобиль реализован. Ссылалась на пропуск десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель Рыцарева, представитель УФССП по Липецкой области Сундеева поддержали объяснения Бахтиаровой Е.А.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что в отношении должника Седых А.П. Октябрьским районном отделе судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области заведено сводное исполнительное производство N/СД. Общая сумма долга составляет "данные изъяты"

В рамках исполнительного производства было установлено принадлежащее должнику Седых А.П. имущество: гараж с подвалом N 64 ряда N 5, расположенный по адресу: "адрес"и автомобиль "данные изъяты"

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007г.N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника и обращение взыскания на имущество должника.

22.04.2011г. судебным приставом-исполнителем Быковым М.И. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество Седых А.П. по адресу: "адрес"размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного производства с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно п.п. 11-13 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Также установлено, что автомобиль Седых А.П. не был реализован и никто из взыскателей не изъявил желание оставить данный автомобиль за собой, в связи с чем 30.09.2011г. судебным приставом - исполнителем Быковым М.И. был составлен акт возврата нереализованного имущества должнику.

Из данного акта следует, что автомобиль "данные изъяты"был передан супруге должника - С.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, доказательств в подтверждение неправомерности действий судебного пристава-исполнителя не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт от 30.09.2011г. подписан не С., а другим лицом, не принимаются судебной коллегией, поскольку доказательств в подтверждение указанного обстоятельства заявитель не приводит.

Исследовав заявку о передачи арестованного имущества на реализацию от 09.06.2011г., в соответствии с которой в отдел организации работы по реализации имущества должников были направлены документы по передаче на реализацию имущества Седых А.П., суд также пришел к верному выводу об отсутствии каких-либо нарушений прав заявителя.

Должностным лицом предприняты все меры, установленные законом об исполнительном производстве для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы жалобы относительно ненадлежащего извещения заявителя судом первой инстанции о дате судебных заседаний несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения о времени и месте судебного заседания направлялись заявителю по месту его содержания посредством телеграммы за несколько дней до назначенной даты, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения прав и законных интересов заявителя в судебном заседании не установлен, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления Седых А.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 мая 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Седых А.П.- без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь