Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 33-1889/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.

Судей Курдюковой Н.А. и Малыка В.Н.

При секретаре Живутской Е.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 29 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе истицы Ершовой М.И.на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 мая 2013 года, которым ей отказано в иске к Дергунову П.Н.о соразмерном уменьшении покупной цены по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ершова М.И. обратилась с иском к Дергунову П.Н. о соразмерном уменьшении покупной цены дома, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывала тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома от 28.12.2012г. При осмотре дома до заключения договора продавец заверил Ершову М.И., что дом новый, 2006г. постройки, и фактически введен в эксплуатацию в 2009г., поэтому не имеет внешних изъянов и скрытых дефектов в силу новизны конструкции.

После регистрации перехода права собственности при проведении ремонта она обнаружила скрытые недостатки: гнилые доски и лаги, пораженные жучком, множественные течи в крыше дома, электрические провода плохо изолированы и заштукатурены в стенах, неправильно смонтирована система отопления, дом возведен на неуплотненном грунте, термоизоляция отсутствует, в полах трещины и зазоры между досками достигают 30мм.

Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить все эти скрытые недостатки за свой счет, но он ответил отказом. Согласно результатам экспертного исследования, стоимость затрат по устранению скрытых недостатков и дефектов, для приведения дома в состояние, пригодное для проживания, составляет 250 386 руб. 60 коп.

Ответчик Дергунов П.Н. иск не признал, указав, что не знал ни о каких скрытых недостатках и в заблуждение истицу не вводил. Истица осматривала дом и была удовлетворена его техническим состоянием.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 29.12.2012г. между Ершовой М.И. и Дергуновым П.Н. был заключен договор купли-продажи жилого дома "адрес"и земельного участка площадь. 1625 кв. м.

Право собственности на данный жилой дом зарегистрировано за истицей 10.01.2013г.

Цена жилого дома составила 700 000 руб., земельного участка - 300000р., расчет между сторонами произведен до подписания договора(п.4-6 Договора).

Согласно п.п. 10, 11 Договора покупатель до заключения договора осмотрел земельный участок и жилой дом и удовлетворен их техническим состоянием. Стороны претензий друг к другу по передаваемому жилому дому и земельному участку не имеют.

Как следует из правовой позиции истицы, требования о взыскании заявленной суммы она обосновывает наличием недостатков, обнаруженных после передачи ей жилого помещения , из-за которых дом в существенной степени не пригоден для проживания.

Из представленного истицей экспертного исследования ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" Nот 07.03.2013г. следует, что физический износ деревянных конструкций пола составляет 60%, износ внутренней отделки помещений - 35%, работы по устройству пола, внутренней отделки, деревянного перекрытия, крыши и кровли выполнены с недостатками, стоимость основных работ и материалов по замене дощатых полов в помещениях N2,3,4,5,6,7, устройству бетонного пола в помещении N8, проведению ремонтных работ относительно внутренней отделки (штукатурного слоя) в помещениях N2,3,4,5,6,7 с последующим выравниванием стен и другими необходимыми работами, устройству надлежащего утепления деревянного перекрытия и пароизоляции, замене дощатых полов на мансардном этаже, ремонтных работ кровли (шифера) и проведения специальных работ по защите деревянных конструкций крыши и балок перекрытия от коррозии, составила 250 386 руб. 60 коп.

Однако, из данного экспертного заключения не следует, что жилой дом "адрес"не пригоден для проживания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истицей того, что цена жилого дома не соответствует его техническому состоянию и возможности использования по назначению.

Истица не оспаривала тот факт, что осмотр спорной квартиры ею до заключения договора купли-продажи осуществлялся, каких-либо претензий в момент подписания договора она не предъявляла.

Как следует из показаний допрошенных свидетелей и самой истицы, некоторые из указанных недостатков были сразу визуально заметны, другие обнаружены в результате проведенного экспертного исследования.

При этом, Ершова М.И. до подписания договора имела возможность более тщательно осмотреть дом, при необходимости пригласить специалиста для проведения такого осмотра.

При таких обстоятельствах оснований для снижения покупной цены жилого помещения в порядке ст. 475 ГК РФ не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и правовых оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 мая 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Ершовой М.И.- без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь