Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-1919-2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Москаленко Т.П.

судей Орловой О.А., Долговой Л.П.

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Тонких А.В.на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 23 мая 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Тонких А.В.в пользу Лобачихина Ю.В.сумму долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГи от ДД.ММ.ГГГГв размере "данные изъяты"рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа от ДД.ММ.ГГГГв сумме "данные изъяты"рубля 45 коп., государственную пошлину в размере 7548,05 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобачихин Ю.В. обратился в суд с иском к Тонких А.В. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГпередал ответчику в долг денежную сумму в размере "данные изъяты"руб., что подтверждается письменной распиской. Возврат долга был предусмотрен по первому требованию. В устной форме ДД.ММ.ГГГГон потребовал ответчика вернуть долг. Ответчик долг не вернул, ссылаясь на сложности в бизнесе. ДД.ММ.ГГГГон вновь дал ответчику по его просьбе в долг денежные средства в сумме "данные изъяты"рублей до первого требования, что также подтверждается письменной распиской. ДД.ММ.ГГГГон потребовал от Тонких А.В. возврата денежных средств по обеим распискам. Однако до настоящего времени ответчик долг не вернул. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика долг в сумме 430 000 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГв сумме "данные изъяты"руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец Лобачихин Ю.В., его представитель Вржещ Н.И. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик Тонких А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в сумме "данные изъяты"руб., ссылаясь на то, что, взяв долг в сумме "данные изъяты"руб., вернул истцу "данные изъяты"руб., однако расписку о возврате части долга с истца не взял. Расписку от ДД.ММ.ГГГГписал под диктовку ответчика, но фактически деньги не брал, она была составлена в отношении оставшейся части долга в размере "данные изъяты". с процентами. Не возражал против удовлетворения иска на сумму долга в размере "данные изъяты"руб.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Тонких А.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, утверждая, что деньги в сумме "данные изъяты"руб. ДД.ММ.ГГГГв долг у истца не брал, часть долга в сумме

"данные изъяты"рублей отдал истцу в мае 2012 года.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Тонких А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лобачихина Ю.В. по доверенности Вржещ Н.И., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГмежду Лобачихиным Ю.В. и Тонких А.В. заключены договоры займа. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГТонких А.В. взял у Лобачихина Ю.В. деньги в сумме "данные изъяты"и обязался вернуть по первому требованию. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГТонких А.В. взял у Лобачихина Ю.В. деньги в долг в сумме "данные изъяты"руб. и обязался вернуть по первому требованию. Заключение названных договоров подтверждается соответствующими письменными расписками, составленными Тонких А.В. собственноручно, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

До настоящего времени Тонких А.В. не возвратил деньги истцу Лобачихину Ю.В. по его требованию, что явилось основанием для обращения в суд. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, достоверно подтверждающих исполнение Тонких А.В. обязательства по возврату долга ни в полном объеме, ни частично в сумме "данные изъяты"руб., ответчиком суду не представлено.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, правильно, руководствуясь ст. 309, 807, 808-810, 812 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 395 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей выплату процентов за пользование чужими денежными средствами, проанализировав предоставленные доказательства, исходя из буквального толкования условий договоров (расписок от ДД.ММ.ГГГГи от ДД.ММ.ГГГГ), обоснованно пришел к выводу, что представленные истцом письменные расписки подтверждают факт заключения между сторонами договоров займа. При отсутствии доказательств возврата ответчиком денежной суммы, суд обоснованно удовлетворил требования истца Лобачихина Ю.В., взыскав с ответчика в его пользу "данные изъяты"руб. основного долга и сумму процентов за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГв размере "данные изъяты"руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7548,05 руб. и расходы истца по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Ответчик в опровержение доводов истца ссылался на то, что деньги у истца в долг в сумме "данные изъяты"руб. не брал, вместе с тем, не оспаривал того обстоятельства, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГпринадлежит ему и составлена она им. Утверждение ответчика Тонких А.В. о том, что данную расписку он написал под диктовку истца Лобачихина Ю.В. и под его давлением, правильно отвергнуто судом, поскольку оно не нашло своего бесспорного подтверждения.

Так, согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение довода о безденежности договора от ДД.ММ.ГГГГответчик Тонких А.В. ссылался на показания свидетелей А.А.и С.С.Однако, как указано выше, в силу прямого указания закона письменный договор займа не может быть оспорен по безденежности путем свидетельских показаний.

Данное правило имеет исключение, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в ст. 812 Гражданского кодекса РФ. Между тем доказательств, объективно подтверждающих факт оказания со стороны истца Лобачихина Ю.В. давления, ответчиком Тонких А.В. не представлено. Ответчик не подтвердил, в каких именно действиях выражалось данное давление, то есть не представил совершения истцом в отношении него каких-либо противоправных действий, направленных на лишение его материальных ценностей.

Из протокола судебного заседания от 23.05.2013г. следует, что судом осуществлено прослушивание аудиозаписи телефонного разговора между сторонами, состоявшегося со слов ответчика 14.05.2013г.

Данная запись не подтвердила с достоверностью доводов ответчика, что истец признавал долг ответчика перед ним на сумму "данные изъяты"рублей, о чем утверждает истец.

В этой связи не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не дана оценка указанной аудиозаписи.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Лобачихина Ю.В. о взыскании с ответчика долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГи от ДД.ММ.ГГГГ

Выводы суда подробно мотивированы и подтверждены материалами дела, суд дал им надлежащую правовую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. При рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается Тонких А.В., не опровергают выводов суда первой инстанции и в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 23 мая 2013 года -

оставить без изменения , а апелляционную жалобу ответчика Тонких А.В.-

без удовлетворения .

Председательствующий ( подпись)

Судьи ( подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: