Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-1929/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Киселева А.П.

судей Поддымова А.В. и Федосовой Н.Н.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Догаевой ФИО19на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 5 июня 2013 года, которым постановлено:

Отказать в иске Догаевой ФИО20о признании недействительным завещания, составленного Догаевым ФИО21в пользу Полоскиной ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, о признании права собственности на Nдоли в праве собственности на "адрес"в "адрес".

Заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

Догаева Е.А. обратилась в суд с иском к Полоскиной О.В., Яркиной В.Д., Пичугиной Т.Д. о признании завещания недействительным и признании в порядке наследования по закону за ней доли в праве общей собственности на квартиру.

Свои требования обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГумер "данные изъяты"Догаев А.Д ... После его смерти открылось наследство в виде Nдолей в праве общей собственности на квартиру. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства она узнала, что имеется завещание, составленное в ДД.ММ.ГГГГг. в пользу "данные изъяты"Полоскиной О.В ... Ссылаясь на то, что Догаев А.Д. при составлении завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как он страдал "данные изъяты", он неоднократно стационарно лечился от этого заболевания, в состоянии "данные изъяты"им были совершены преступления, у него были галлюцинации, его поведение было неадекватным, причиной его смерти явилась "данные изъяты", Догаева Е.А. просила признать завещание недействительным и признать за ней право собственности на Nдоли в праве общей собственности на квартиру.

В судебном заседании истец Догаева Е.А. и ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчик Полоскина О.В. исковые требования не признала, объяснив, что с ДД.ММ.ГГГГг. и до смерти Догаева А.Д. она осуществляла за ним уход. Когда она его увидела в ДД.ММ.ГГГГ., он был в истощенном состоянии, у него сильно болели ноги, передвигался он с трудом. При встречах с ней Догаев А.Д. был адекватным, никаких галлюцинаций у него не наблюдалось. Он узнавал Полоскину О.В. и ее супруга, интересовался о других родственниках. Он всегда ждал ее прихода, долго беседовал с ней. Догаев А.Д., видя заботу Полоскиной О.В. о нем, предложил завещать ей свои Nдоли в праве общей собственности на квартиру. При подписании завещания Догаев А.Д. понимал значение своих действий и мог ими руководить.

Ответчики Яркина В.Д. и Пичугина Т.Д., ссылаясь на те же обстоятельства, просили в иске Догаевой Е.А. отказать.

Третье лицо нотариус Хвостова P.M. в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ссылалась на отсутствие оснований для удовлетворения иска. При обращении к ней Догаев А.Д. был абсолютно дееспособен и адекватен, о чем свидетельствуют его осознанная речь и внешний вид человека, не имеющего внешних признаков алкоголизма. Четкое и безошибочное написание им в завещании фамилии, имени и отчества, а также правильная роспись подтверждают его адекватное состояние в момент обращения к нотариусу.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Догаева Е.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав истца Догаев у Е.А. , поддержавшую доводы жалобы, ответчиков Пичугину Т.Д., Яркину В.Д. и представителя ответчика Полоскиной О.В. Клычева В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Установлено, что Догаеву А.Д. принадлежало Nдоли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГДогаев А.Д. умер.

Истец Догаева Е.А. является "данные изъяты"умершего и, соответственно, наследником по закону первой очереди.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГДогаевым А.Д. было составлено завещание, которым он завещал Полоскиной О.В. все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось, в том числе всю долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оспаривая завещание, истец Догаева Е.А. ссылалась на то обстоятельство, что в момент его написания умерший Догаев А.Д. не осознавал значения своих действий и не мог руководить ими, поскольку страдал психическими заболеваниями.

По делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно выводам экспертов Догаев А.Д. страдал на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГсиндромом "данные изъяты". Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела и представленная медицинская документация о длительном и систематическом злоупотреблении им на протяжении многих лет жизни "данные изъяты"с неодолимой потребностью в "данные изъяты", в том числе "данные изъяты"нарушением способности контролировать количество "данные изъяты", формирование "данные изъяты"синдрома, продолжением приема "данные изъяты", несмотря на очевидные вредные последствия со стороны соматического ( "данные изъяты", выявленной при посмертном судебно-медицинском исследовании) и психического здоровья (неоднократно перенесенных "данные изъяты", приведших к госпитализации в "данные изъяты"стационар). В пользу данного диагностического вывода свидетельствуют результаты судебно-медицинского исследования трупа подэкспертного, при которой установлена причина смерти от "данные изъяты", а также отмечены "данные изъяты", что указывает на длительно текущий процесс поражения ЦНС и является морфологическим подтверждением "данные изъяты". "данные изъяты"у Догаева А.Д. привели к ряду правонарушений в состоянии "данные изъяты", в том числе против престарелых родителей, сожительницы, что свидетельствует о значительной морально-этической деградации, нарушении социальной адаптации (распад семьи, неуплата коммунальных платежей, санитарная запущенность "данные изъяты". Ввиду отсутствия в предоставленных материалах достаточных и квалифицированных сведений об интеллектуально - мнестических нарушениях, наличия или отсутствия какого-либо временного психического расстройства, "данные изъяты"в исследуемый период времени экспертная комиссия не может категорично решить вопрос о его способности или неспособности понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенные эксперты ФИО14и ФИО15подтвердили изложенные в заключении выводы, пояснив, что категоричный вывод сделан быть не может в силу отсутствия качественных доказательств, медицинской документации, максимально приближенной к исследуемой дате ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение посмертной психолого-психиатрической экспертизы является полным, ясным, четким и исчерпывающим. Экспертами дана соответствующая оценка всем письменным материалам дела, показаниям свидетелей, исследована медицинская документация, противоречий в заключении не усматривается, сомнений в правильности данной экспертизы не возникает.

Экспертиза проведена врачами-экспертами с многолетним стажем, экспертами была дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции отразил в решении показания допрошенных свидетелей и дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Показания свидетелей не дают основания полагать, что в момент написания завещания Догаев А.Д. не понимал значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГв пользу Полоскиной О.В. и признании за Догаевой Е.А. права на Nдоли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, не имеется.

То, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГи с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГДогаев А.Д. находился на стационарном лечении, и ДД.ММ.ГГГГон умер от алкогольной интоксикации, не свидетельствует о том, что в момент составления завещания он не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Диагностированная экспертом-психологом у ФИО2повышенная внушаемость и подчиняемость, не лишала его способности адекватно оценивать происходящее и выражать свою волю.

Вывод экспертов о том, что с большей степенью вероятности можно утверждать, что Догаев А.Д. в момент составления завещания находился в таком состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не может повлечь удовлетворение заявленных требований, поскольку является предположением, сделанным без учета показаний свидетелей, заявления нотариуса, удостоверившего завещание.

То, что ДД.ММ.ГГГГсвидетель ФИО24видел Догаева А.Д. в состоянии алкогольного опьянения, не доказывает отсутствие у него свободного волеизъявления при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ. Согласно его показаниям Догаев А.Д. осознавал свои действия, на вопросы отвечал адекватно.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 5 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Догаевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь