Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

с удей Фроловой Е.М. и Фоминой Н.В. ,

при секретаре Вагаповой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчика ООО "СТО "Гарант" на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

" В удовлетворении заявления ООО "СТО Гарант" об отмене обеспечения иска отказать ".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Правобережного районного суда от 20.04.2012 г. расторгнут договор аренды N 1 от 01.03.2008 г. нежилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", заключенный между Ромакиным Н.М. и Фоминым М.Н. с ООО "СТО "Гарант". С ООО "СТО "Гарант" в пользу Фомина М.Н. взыскан долг по арендной плате в сумме "данные изъяты"рублей, пени в сумме "данные изъяты"рублей, стоимость работ по проведению здания в безопасное состояние в сумме "данные изъяты"рублей "данные изъяты", в пользу Ромакина Н.М. взыскан долг по арендной плате в сумме "данные изъяты"рублей, пени в сумме "данные изъяты"рублей, стоимость работ по проведению здания в безопасное состояние в сумме "данные изъяты". Решение вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

В ходе рассмотрения дела определениями суда от 21.03.2011 г. и 29.03.2011 г. в отношении имущества ООО "СТО "Гарант", расположенное по адресу: "адрес": два станка шиномонтажного оборудования синего цвета, диагностическое оборудование с монитором для автомобилей для выявления дефектов (работы двигателя), электронику, подъемник грузоподъемностью 3 тонны, компрессор стационарный для подкачки воздуха с 2 двигателями, дрель электрическую, шуруповерт и иные слесарные инструменты, 2 домкрата (механические) для автомобилей, компьютер: системный блок с программами, клавиатура, монитор, мышь, балансировочный станок, газоанализатор, сверлильный станок, сварочный аппарат Tur Bosar ММ- 300, пушка CMELS , принтер LASER SHOT LBp -1120, монитор SAMSUHG , клавиатура, сейф металлический, огнетушитель переносной углекислотный ОУ-5- ВСЕ (2шт), огнетушитель ОП-4(3) -ВСЕ (Зшт), баллон углекислоты, баллон 5,6 км/3, кулер Aqua Work , унитаз "Престиж", унитаз (компактный) с двухуровневой арматурой и жестким сиденьем, приняты обеспечительные меры - наложен арест.

ООО "СТО "Гарант" обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что снятие ареста с имущества необходимо для исполнения решения суда, т.к. общество находится в стадии ликвидации, производственную деятельность не осуществляет, а потому не имеет доход, поэтому необходимо реализовать имущество.

Фомин М.Н., Ромакин Н.М. в суд не явились.

Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления ООО "СТО "Гарант" отказал.

В частной жалобе ООО "СТО "Гарант" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что до настоящего времени решение суда не исполнено, имеются обстоятельства, затрудняющие его исполнение, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для сохранения обеспечительных мер.

Доводы жалобы о том, что Общество находится в процессе ликвидации, что в соответствии с п. 4 ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" приравнивается к банкротству, и исполнение решения суда возможно только при реализации имущества с публичных торгов для удовлетворения требований кредиторов в порядке очередности, в связи с чем необходимо отменить обеспечительные меры, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно п. 4 ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения

арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Из материалов дела следует, что основные долговые обязательства у Общества имеются перед его учредителями Лосихиным А.А. и Галкиным В.В. по договорам займа, в связи с чем

28.08. 2011 г. данными лицами принято решение о ликвидации общества , назначена ликвидационная комиссия.

По смыслу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов (третьих лиц, но не учредителей) по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Статьей 58 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что распределение имущества ликвидируемого общества между его участниками возможно только после завершения расчетов с кредиторами.

Решение арбитражного суда о признании ООО "СТО "Гарант" банкротом отсутствует.

Отсюда само по себе решение юридического лица о прекращении деятельности в связи ликвидаций не тождественно понятию банкротство, соответственно, действия судебного пристава-исполнителя при ликвидации юридического лица не могут приравниваться к действиям при банкротстве.

Судебная коллегия считает, что определени е суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу определения суда, а выражают лишь несогласие с ним.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "СТО "Гарант" - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья: Секретарь: