Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-1918/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего: Уколовой О.В.,

судей: Москалевой Е.В., Маншилиной Е.И.,

при секретаре: Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Советского районного суда Липецкой области от 11 апреля 2013 г., которым постановлено:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Кичигиной М.А.компенсационную выплату в сумме "данные изъяты"руб., неустойку в размере "данные изъяты"руб., судебные расходы в размере "данные изъяты"руб.

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кичигина И.А. обратилась в суд с иском к РСА, ИП Филимонову В.Е. о взыскании компенсационной выплаты, взыскании ущерба. Требования мотивировала тем, что по вине водителя Лизенко П.Н. 10 августа 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден ее автомобиль. В связи с отзывом у страховой компании виновника ДТП лицензии, она обратилась в РСА за компенсационной выплатой. Ответчик РСА выплатил "данные изъяты". Истец считает, что компенсационная выплата произведена не в полном размере и просил взыскать с учетом уточненных исковых требований с РСА доплату компенсационной выплаты - "данные изъяты"руб., с ответчика ИП Филимонова В.Е. сумму ущерба "данные изъяты"руб., также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с РСА сумму недоплаченной компенсационной выплаты в размере "данные изъяты"руб., неустойку за просрочку выплаты в размере "данные изъяты"руб. и судебные расходы. Исковые требования в ИП Филимонову и Филимонову Д.В. не поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель РСА, ссылаясь на необоснованное взыскание в пользу истца неустойки, УТС и судебных расходов.

Выслушав представителя истца по доверенности Скачкова П.В., возражавшего против жалобы, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решение суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 3, 13, 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

В соответствии с пп. "б" п. 1 и пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 19 закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Кичигина М.А. является собственником автомобиля марки "данные изъяты" N, которому в результате ДТП 10.08.2011 г. причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля "данные изъяты"г/н NЛизенко П.Н., управлявший автомобилем принадлежащим Филимонову Д.В. Автогражданская ответственность Лизенко П.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Рострах". Лицензия у данной страховой компании отозвана, в связи с чем истец 03.07.2012 г. обратилась с заявлением о компенсационной выплаты в РСА. Компенсационная выплата в сумме "данные изъяты"руб. перечислена Кичигиной И.А. 20.08.2012 г.

Правомерность обращения в РСА не оспаривается, также, как и обязанность произвести выплату.

Сумма присужденной компенсационной выплаты определена судом на основании заключения эксперта Уколова В.И., составленного в рамках проведения судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - "данные изъяты"руб., УТС - "данные изъяты"рублей.

Как следует из материалов дела выводы эксперта, изложенные в судебной экспертизе, сторонами не оспорены, судом не установлено оснований не доверять выводам эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с РСА утраты товарной стоимости, являются несостоятельными, поскольку УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В этой связи, УТС автомобиля, влечет уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, подлежит взысканию по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением его величины, не может служить основанием к отказу в возмещении.

Суд обоснованно пришел к выводу, что размер компенсационной выплаты должен был составлять "данные изъяты"руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + "данные изъяты"руб. (величина утраты товарной стоимости автомобиля) + "данные изъяты"руб. (расходы истца по оценке ущерба). Ответчик произвел компенсационную выплату в размере "данные изъяты"руб. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет "данные изъяты"

Из содержания ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании авто гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщиком по результатам рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате может быть принято два решения: об отказе в страховой выплате либо о ее выплате. Срок принятия решения ограничен тридцатью днями. В силу ч. 2 ст. 19 указанного Федерального закона, данные положения распространяются и на отношения между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат. На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о правомерности взыскания с РСА неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о направлении истцу мотивированного отказа в компенсационной выплате в установленный срок голословен и не подтвержден доказательствами.

Доводов о несогласии с механизмом расчета неустойки, приведенном в решении суда, жалоба не содержит. Суд обоснованно пришел к выводу, что общий размер неустойки составляет "данные изъяты"руб., однако поскольку истец просил взыскать неустойку в размере "данные изъяты"руб., то оснований для выхода за рамки требований у суда не имелось.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с РСА расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер указанных расходов определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.

Иных доводов или сведений, влекущих отмену судебного решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда Липецкой области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: