Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-1897/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Фроловой Е.М. и Малыка В.Н.,

при секретаре Гончаровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Атаманенко С.П.на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:

" Взыскать с индивидуального предпринимателя Атаманенко С.П.в пользу Ежова В.И.ущерб в сумме "данные изъяты" ".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ежов В.И. обратился в суд с иском к ИП Атаманенко С.П. о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира "адрес". В квартире постоянно проживает его дочь Ежова И.В., которая заключила договор с ответчиком на замену кранов на радиаторах в помещении кухни и зала. В результате некачественно выполненных ответчиком работ произошло залитие водой ламинированных полов в квартире, а так же предметов мебели. Просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты"руб., судебные расходы.

Истец Ежов В.И., ответчик ИП Атаманенко С.П., 3-е лицо Ежова И.В. и 3-е лицо Бугаков В.Г. в суд не явились.

В предыдущих судебных заседаниях истец Ежов В.И. и 3-е лицо Ежова И.В. иск поддержали, указав, что Ежова И.В. заключила договор с ответчиком, а исполнителем являлся Бугаков В.Г. Ответчик ИП Атаманенко С.П. возражал против иска, ссылался на то, что договор с Ежовой И.В. не заключал и работы не производил. Замену кранов произвел Бугаков В.Г., который его сотрудником не является, действовал самостоятельно. 3-е лицо Бугаков В.Г. возражал против иска, ссылаясь на те же доводы, что и ответчик.

Суд в порядке заочного производства постановил решение, которым иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Атаманенко С.П. просил решение суда отменить и постановить новое, которым в иске отказать. Ссылался на нарушение судом норм процессуального права, неверную оценку доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в том числе, суд не учел позицию 3-его лица Бугакова В.Г.

Изучив материал дела, выслушав ответчика Атаманенко С.П. и его представителя, представителя истца, 3-е лицо Бугакова В.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N15-ФЗ от 26.01.1996 г. " О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретший, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ " О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из материалов дела следует, что 05.10.2012 г. между Ежовой И.В. и ИП Атаманенко С.П. заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ, по которому подрядчик ИП Атаманенко С.П. принял на себя обязательство по замене кранов на радиаторах в квартире N "адрес".

Согласно товарному чеку от 05.10.2012 г. Ежова И.В. оплатила ИП Атаманенко С.П. по договору за замену кранов, денежные средства в сумме "данные изъяты"руб., тем самым выполнив свои обязательства.

Работу по замене кранов выполнял 3-е лицо Бугаков В.Г., что соответствует пункту 2.2.4. договора.

После выполненных работ произошло залитие квартиры в помещении кухни и зала на батареях отопления, то есть в местах, где ответчиком производилась замена кранов. В результате произошло расслоение ламината на полу на площади 29,2 кв.м, образовалось вздутие внизу встроенного шкафа с левой стороны на 0,05 м, вышли из строя напольные весы, что подтверждается актом комиссии в составе сотрудников ООО К., Ежовой И.В., собственника Ежова В.И.

Для определения причины и размера ущерба судом назначена комплексная судебная товароведческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Липецкого филиала Воронежского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ.

В связи с отсутствием эксперта - товароведа в Липецком филиале ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ руководитель филиала ходатайствовал перед судом о привлечении эксперта ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ. Ходатайство судом удовлетворено.

Суду представлены два экспертных заключения, одно в области товароведения, второе в части строительно-технической экспертизы, что не противоречит ст. 82 ГПК РФ.

Заключением ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ от 13.03.2013 г. N 33/9-2 установлено, что причиной залития квартиры "адрес"явилась неправильная установка ("старая американка" не заменена) шаровых кранов со сгоном (кран американка) в местах подключения радиаторов системы отопления к обратному трубопроводу в жилой комнате и кухне, поскольку использование различных сгонов (американок) и шаровых кранов не обеспечило в данном случае герметичность между фитингами, что привело к образованию течи.И меется причинно-следственная связь между выполненными работами по замене кранов на радиаторах в помещении кухни и зала квартиры и произошедшим последствии залитием квартиры, поскольку причиной залития является неправильная установка шаровых кранов со сгоном (кран американка) в местах подключения радиаторов системы отопления к обратному трубопроводу в жилой комнате и кухне.П овреждения покрытия полов из ламината в жилой комнате и коридоре характерны для залития (коробление ламината на стыках). Устранение выявленных повреждений возможно посредством полной замены покрытия полов.

Стоимость восстановительного ремонта (замены) покрытия полов из ламината в жилой комнате и коридоре названной квартиры после залития составляет "данные изъяты".

В соответствии с заключением ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ от 11.03.2013 г. N 887/6-2 снижение стоимости изделий, поврежденных в результате воздействия воды (залития), с учетом периода их эксплуатации, в ценах действующих на февраль 2013 г. составляет "данные изъяты"руб., в том числе: шкаф-купе встроенный - "данные изъяты"руб., весы напольные "Тефаль РР8006 Артисс" - "данные изъяты"руб., коврик напольный для ванной - "данные изъяты"руб., кресло от комплекта мягкой мебели "Оливер" фабрика "Кожпроммебель" г. Рязань - "данные изъяты"руб.

Суд обоснованно принял указные заключения в качестве достоверных доказательств. Эксперты при даче заключений предупреждены об уголовной ответственности, выводы сделаны в пределах компетенции экспертов, мотивированы. Доказательств порочности заключений суду не представлено.

Расходы по демонтажу/монтажу шкафа-купе подтверждается договорами N 1 и N 2 с ИП Труфановым С.В. от 01.04.2013 г. и составляют "данные изъяты"руб.

Таким образом, ущерб составляет "данные изъяты".: сумма ремонта квартиры - "данные изъяты"., сумма ремонта мебели - "данные изъяты"руб., расходы по демонтажу/монтажу шкафа-купе - "данные изъяты"руб., сумма, оплаченная по договору о замене кранов - "данные изъяты"руб.

Доводы ответчика о том, что на него не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, поскольку он не заключал договор с Ежовой И.В., не поручал выполнение работ Бугакову В.Г., поскольку тот не является его сотрудником, не получал денежных средств от Ежовой И.В., Бугаков В.Г. признает, что действовал самостоятельно и документы были оформлены сотрудниками ИП Атаманенко С.П. без его ведома, судебная коллегия считает несостоятельными.

В договоре от 05.10.2012 г., товарном чеке от 05.10.2012 г. на сумму "данные изъяты"руб. имеются реквизиты, штамп и печать ИП Атаманенко С.П.

Ошибку в фамилии заказчика "Ежохина" вместо "Ежова" в договоре от 05.10.2012 г. судебная коллегия считает опиской, поскольку в договоре имеется личная подпись Ежовой И.В., также Ежова И.В. приняла работу.

Ссылка ответчика на то, что последний лист договора, который содержит подписи и печать, относится к другому документу, не нашла своего подтверждения

Кроме того, из объяснений Ежовой И.В. следует, что она заключала договор именно с ИП Атаманенко С.П., а исполнителем был Бугаков В.Г. При обследовании квартиры после залития ответчик присутствовал и отрицал свою вину.

Тот факт, что на акте от 04.01.2012 г. указан логотип ФИО18, не может служить основанием к отказу в иске, так как выполнение работ подтверждается печатью ИП Атаманенко С.П. Кроме того, установлено, что офис ИП Атаманенко С.П. и ООО С." расположены по одному адресу: "адрес", и руководитель ООО С." Атаманенко А.П. является родственником ИП Атаманенко С.П.

Не может быть принят во внимание и довод о том, что бланки документов ИП Атаманенко С.П. и ООО С." находятся в свободном доступе и сотрудники недобросовестно воспользовались данным обстоятельством, поскольку указанные лица должны осуществлять контроль как за документооборотом, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности, так и за надлежащим исполнением трудовых обязанностей своих работников.

Довод ответчика о том, что в его деятельность не входит выполнение работ, предусмотренных договором от 05.10.2012 г., опровергается выпиской из ЕГРИП от 14.12.2012 г., согласно которой дополнительным видом деятельности ИП Атаманенко С.П. является производство санитарно-технических работ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залития, должна возлагаться на ИП Атаманенко С.П., т.к. договор на оказание услуг заключен с ним, он вправе был поручить выполнение работ 3-му лицу, в данном случае Бугакову В.Г., о чем имеется указание в п. 2.2.4 договора от 05.10.2012 г.

Обоснован вывод суда и о том, что, н есмотря на заключение договора на оказание услуг дочерью истица Ежовой И.В., ущерб подлежит возмещению собственнику квартиры Ежову В.И.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда по делу постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств, доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП Атаманенко С.П.- без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья:

Секретарь: