Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июля 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В.,

судей Федосовой Н.Н. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Артемовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе

истца Иванова Н.И. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 мая 2013 года, которым постановлено:

ООО "Центравто" восстановить срок на апелляционное обжалование решения Правобережного районного суда г. Липецка от 19.02.2013 года по делу по иску Иванова Н.И.к ООО "Центравто" о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центравто" обратилось с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Правобережного районного суда г. Липецка о т 19.02.2013 г . по делу по иску Иванова Н.И. к ООО "Центравто" о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств. В обоснование требований ссылались на то, что решение суда представителем ответчика получено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, апелляционная жалоба истцом Ивановым Н.И. на данное решение подана ДД.ММ.ГГГГ. Просили учесть незначительность пропуска срока для подачи апелляционной жалобы и уважительные причины, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Правобережного районного суда г. Липецка о т 19.02.2013 г .

В судебном заседании представители ООО "Центравто" Зеничев А.В. и Борзунова И.В., действующие на основании доверенностей заявление о восстановлении срока поддержали, ссылались на доводы, изложенные в заявлении.

Истец Иванов Н.И. и его представитель Локтев С.А. , действующий на основании доверенности возражали против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, полагали, что ответчиком срок пропущен по неуважительной причине.

Суд вынес определение о восстановлении процессуального срока.

В частной жалобе истец Иванов Н.И. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь нарушение предусмотренного статьей 10 ГК РФ права истца на разумное и своевременное разрешение его дела судом. Суд вышел за пределы доводов указанных в заявлении ответчиком о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, не учел, что в заявлении и пояснениях в ходе судебного заседания ответчик обосновывал свои требования о восстановлении процессуального срока тем, что получил апелляционную жалобу истца только ДД.ММ.ГГГГи только после получения апелляционной жалобы истца ответчик вознамерился так же направить апелляционную жалобу. Суд сослался на нормы, не предусмотренные действующим законодательством, указал в решении, что решение суда не вступило в законную силу, поскольку указанное решение обжаловано в апелляционном порядке истцом Ивановым Н.И., однако данное основание не предусмотрено ст. 112 ГПК РФ и не является доказательством того, что ответчиком срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.

На основании части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен,

Как видно из материалов дела , решением Правобережного районного суда г. Липецка от 19.02.2013 г. частично удовлетворены требования Иванова Н.И. к ООО "Центравто" о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств. 19.02.2013 г. оглашена резолютивная часть решения, решение в окончательной форме принято 05.03.2013 г. , что отмечено в подлинном решении.

Верно установлено, что копия решения получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГпоступило заявление ООО "Центравто" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда и апелляционная жалоба на указанное решение.

Суд первой инстанции верно признал, что ответчик ООО "Центравто" после получения копии решения своевременно обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Кроме того, суд верно учел, что решение не вступило в законную силу и обжалуется истцом Ивановым Н.И.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание дату вынесения решения от 19.02.2013 года в окончательной форме 05.03.2013 года, дату фактического получения ответчиком копии судебного постановления и направления заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование вместе с апелляционной жалобой ДД.ММ.ГГГГ, суд верно удовлетворил заявление ответчика о восстановлении процессуального срока.

Не состоятельными являются доводы истца о нарушении при восстановлении процессуального срока ответчику на обжалование судебного решения предусмотренного статьей 10 ГК РФправа истца на разумное и своевременное разрешение его дела судом, поскольку им самим также была подана апелляционная жалоба на то же решение суда была подана ДД.ММ.ГГГГи обе жалобы (истца и ответчика) были направлены в апелляционную инстанцию после восстановления срока.

Ссылки истца Иванова на то, что суд вышел за пределы доводов указанных в заявлении ответчиком о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, не учел, что в заявлении и пояснениях в ходе судебного заседания ответчик обосновывал свои требования о восстановлении процессуального срока тем, что получил апелляционную жалобу истца только ДД.ММ.ГГГГи только после получения апелляционной жалобы истца, у ответчика появилось намерение подать апелляционную жалобу не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения.

Выражают несогласие с выводами суда и не могут повлечь отмены определения ссылки Иванова в жалобе на то, что указанием, что решение суда не вступило в законную силу, суд неправильно применил нормы права, поскольку данное основание не является доказательством уважительной причины пропуска ответчиком срока на обжалование и не предусмотрено ст. 112 ГПК РФ в качестве основания для восстановления срока.

Определение суда постановлено в соответствии нормами гражданского процессуального права. Оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 мая 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу истца Иванова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.