Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-1946/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В.,

судей Маншилиной Е.И. и Москалевой Е.В.,

при секретаре Мозолевской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Терентьева А.В.на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 14 мая 2013

года, которым постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Терентьева А.В.в счет компенсации морального вреда в пользу Ефремовой Л.А. "данные изъяты"судебные расходы в размере "данные изъяты"., в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Терентьева А.В.государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремова ЛА. обратилась с иском к ИП Терентьеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГее сын Е.Р.А.погиб на работе при исполнении трудовых обязанностей в связи с наездом автомобилем "ТАТРА-815" под управлением Бородин Д.В. Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 21.09.2011г. уголовное дело в отношении Бородина Д.В. было прекращено за примирением с потерпевшей. Материалами уголовного дела установлено, что автомобиль "ТАТРА-815" принадлежит ИП Терентьеву А.В. и находился в технически неисправном состоянии. Лицом, ответственным за организацию работ по охране труда и технике безопасности на предприятии, проверку и контроль технического состояния автомобилей является ответчик. Несчастный случай обусловлен трудовыми отношениями погибшего с работодателем Терентьевым А.В. В результате гибели Е.Р.А.ей причинен моральный вред, нравственные страдания по поводу смерти единственного сына. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Бородин Д.В.

Представитель ответчика ИП Терентьева А.В. - адвокат Кашперский М.С., действующий на основании ордера и доверенности исковые требования не признал, считая сумму компенсации морального вреда в "данные изъяты"руб. завышенной, признал за истицей право на компенсацию морального вреда, однако размер компенсации полагал завышенным. Просил учесть, что после гибели своего сына истица к ИП Терентьеву А.В. не обращалась, а жене погибшего была оказана материальная помощь, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Просил в иске отказать.

Третье лицо Бородин Д.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что в момент трудоустройства и в период работы у ИП Терентьева А.В. он его не инструктировал и не принимал зачетов по технике безопасности и охране труда, не проводил обучения безопасным приемам и методам работы. Он, а также погибший Е.Р.А.об этом не расписывались. Они не знали и не могли предположить, что автомобиль "ТАТРА-815", с помощью которого хотели завести автомобиль Е.Р.А., находился в технически неисправном состоянии. Каких либо обозначений на автомобиле, что он неисправен, не было. Работники предприятия, также говорили, перед выездом в рейс и после возвращения из рейса лично ИП Терентьев А.В. автомобили на предмет технической исправности не проверял, предрейсового контроля не было, врача не было. На территорию предприятия он прошел свободно, никто ему в этом не препятствовал, он действовал в интересах работодателя. Моральный вред матери погибшего он не возмещал, материальной помощи не оказывал

Суд вынес решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Терентьев А.В. просит изменить решение, выразив несогласие с выводами суда, полагая, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соразмерен и должен быть уменьшен до "данные изъяты"рублей.

Выслушав представителя ответчика Терентьева А.В. - Кашперского М.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы представителя истца Ефремовой Л.А. - Фокина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Кодекса при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд первой инстанции верно установил, что ДД.ММ.ГГГГБородин Д.В., управляя автомобилем "ТАТРА-815", допустил наезд на Е.Р.А., в результате чего Е.Р.А.скончался. Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 21.09.2011 г. уголовное дело в отношении Бородина Д.В. по части 1 статьи 109 УК РФ было прекращено за примирением с потерпевшей Е.Е.А.

Материалами уголовного дела установлено, что сын истицы Ефремовой Л.А. - Е.Р.А.и Бородин Д.В. на момент совершения ДТП состояли в трудовых отношениях с ИП Терентьевым А.В., что подтверждается трудовыми договорами и не оспаривается сторонами. Автомобиль "ТАТРА-815" принадлежит ИП Терентьеву А.В. и, как установлено, находился в технически неисправном состоянии.

По факту произошедшего несчастного случая имеется заключение государственной инспекции труда с указанием причин несчастного случая , к которым отнесены недостатки ИП Терентьева А.В. в организации и проведении инструктажа и обучения по охране труда, отсутствие надлежащего контроля за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией автомобилей, на основании указанного заключения ответчику сделано предписание Nот ДД.ММ.ГГГГ, и возложена обязанность по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

При вынесении решения, суд верно основывался на установленных в ходе рассмотрения дела фактах наличия трудовых отношений с ИП Терентьевым А.В. сына истицы Ефремовой Л.А. - Е.Р.А.и третьего лица Бородина Д.В. на момент причинения ему травмы, повлекшей смерть.

Суд верно учел результаты расследования несчастного случая, заключение государственного инспектора труда Х.Г.А., руководствовался статьей 1068 Гражданского кодекса РФ и признал ИП Терентьева ответственным за причиненный Ефремовой Л.А. вред в результате смерти ее сына при исполнении трудовых обязанностей у ответчика.

Суд располагал вступившими в законную силу решениями Правобережного суда г.Липецка от 12.07.2012 г. об удовлетворении по тем же основаниям иска супруги погибшего Ефремовой Е.А. к ИП Терентьеву А.В., взыскано в возмещение морального вреда "данные изъяты"рублей и в возмещение материального ущерба "данные изъяты"рубль, и от 21.12.2012 г. о взыкании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней дочери погибшего Е.Р.Р.

Удовлетворяя исковые требования матери погибшего Ефремовой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд верно сделал вывод о том, что смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие нравственные страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение; горе матери, потерявшей сына безмерно и безусловно, на что не может повлиять ни возраст погибшего, ни раздельное проживание с ним последние годы.

При определении размера компенсации суд верно принял во внимание конкретные обстоятельства несчастного случая, который произошел в результате несоблюдения правил безопасности работодателем, являющимся индивидуальным предпринимателем, имеющего материальную возможность возмещения вреда, необратимостью наступивших последствий, глубину вреда, причиненного истице, учел, что до настоящего времени ответчиком не предпринято мер к возмещению морального вреда в пользу истицы, и определил компенсации морального вреда в пользу истицы Ефремовой Л.А. в размере "данные изъяты"рублей .

Факт взыскания решениями Правобережного районного суда г. Липецка от 12.07.2012г. и 21.12.2012г. с ответчика компенсации морального вреда в пользу супруги погибшего и его дочери в общей сумме "данные изъяты"руб., не может устранить ответственность того же ответчика перед матерью погибшего за причиненный моральный вред.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые не подлежат изменению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (ред. от 06.02.2007) разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что данные требования судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, степени и глубины нравственных страданий истицы по поводу преждевременной гибели супруга, а также установленных обстоятельствам гибели. Судебная коллегия считает размер денежной компенсации морального вреда в "данные изъяты"рублей соразмерным.

Ссылка ответчика на грубую неосторожность самого погибшего Е.Р.А.не может привести к отказу в иске о взыскании компенсации морального вреда его матери в силу части 2 статьи 1083 ГК РФ, тогда как конкретные обстоятельства гибели Е.Р.А.и степень вины работодателя И.П. Терентьева А.В. были учтены судом при определении конкретной суммы компенсации морального вреда.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с размером взысканной судом компенсации морального вреда и необходимости снижения взысканной суммы до "данные изъяты"руб., не может служить основанием для отмены или изменения решения суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Доводы Терентьева А.В. и его представителя в жалобе на том, что другим родственникам погибшего была оказана материальная помощь в связи с гибелью Е.Р.А ... не могут повлечь снижение компенсации морального вреда в пользу матери погибшего - истицы по настоящему делу, поскольку возмещение морального вреда носит личный характер.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного судом первой инстанции решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 мая 2013 года - оставить б е з и з м е н е н и я, а апелляционную жалобу ответчика -

ИП Терентьева А.В. - б

ез удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.