Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 33-2001/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Брик Г.С.

Судей: Малыка В.Н. и Лепехиной Н.В.

При секретаре: Поповой О.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 05.08.2013 г. дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16.05.2013 г., которым постановлено: взыскать с ОСАО "Ингосстрах" (Липецкий филиал) в пользу Катанаева ФИО11страховую выплату в размере N., компенсацию морального вреда в сумме Nруб., расходы по оплате услуг представителя в сумме Nруб., штраф в сумме N

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Катанаев С.А. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме N., компенсацию морального вреда Nруб., штрафа, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГпо вине водителя автомашины "данные изъяты" ФИО8, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца " "данные изъяты"".

Катанаев С.А. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и ответчик произвел выплату в сумме Nруб., однако данных средств недостаточно для восстановления автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет N.

Представитель ответчика против иска возражал, указывая, что ущерб возмещен полностью.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 40 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Статья 14.1 ФЗ N 40 устанавливает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГв г. Липецке произошло ДТП по вине водителя ФИО9, управлявшей автомашиной "данные изъяты"р/знак N, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль " "данные изъяты"", принадлежащий Катанаеву С.А.

ОСАО "Ингосстрах" признало случай страховым и выплатило Катанаеву С.А. страховое возмещение в сумме Nруб.

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, провел свою оценку ущерба и согласно отчета независимого оценщика ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля " "данные изъяты"" с учетом износа составила Nруб., за оценку истец оплатил Nруб.

Суд, определяя размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, правильно руководствовался отчетом ИП ФИО10, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена с учетом цен, сложившихся в данном регионе.

При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере Nруб.

Суд также обоснованно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Катанаева С.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме Nруб. и штраф в размере Nруб., предусмотренные ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку претензия от ДД.ММ.ГГГГнаправленная истцом в адрес ответчика с предложением доплатить оставшуюся часть страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что к претензии были приложены незаверенные копии документов, какими либо данными не подтвержден.

Довод жалобы о том, что суд неправильно установил размер ущерба, направлены на оспаривание доказательств по делу, поэтому не может повлечь отмену решения суда.

Довод жалобы том, что суд принял к производству неподсудное гражданское дело, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, в частности требований о компенсации морального вреда подсудны районному суду (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16.05.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: