Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.

при секретаре Кожевникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Боркова ФИО10на определение Октябрьского районного суда Липецкой области от 3 июня 2013 года, которым постановлено:

Отказать Боркову ФИО11в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 30.08.2011 года

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 30.08.2011 года постановлено: взыскать солидарно сБоркова ФИО12, ФИО13в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nв размере N.

Обратить взыскание на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу "адрес", принадлежащую на праве собственности в равных ФИО14, ФИО15, определив первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере Nрублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО16в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) расходы по уплате госпошлины в сумме N.

Взыскать ФИО17в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) расходы по уплате госпошлины в сумме Nкоп.

Взыскать ФИО18в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) расходы по уплате госпошлины в сумме Nруб.

Борков О.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что судом не полностью были установлены обстоятельства дела, установленные обстоятельства - неправильно оценены, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого указана выше.

В частной жалобе Борков О.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены настоящего определения суда.

В соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В заявлении Борков О.Н. в качестве оснований для пересмотра решения суда ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 30.08.2011 г., каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств заявителем не приводится. Все приведённые доводы сводятся к оспариванию выводов судебных инстанций и переоценке доказательств по рассмотренному делу.

Суд правильно пришел к выводу о том, что приведённые истцом в жалобе обстоятельства не могут служить основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Борков О.Н. вновь приводит доводы, направленные на оспаривание постановленного по делу судебного решения от 30.08.2011 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Боркова ФИО19- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: