Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.

при секретаре Кожевникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

истца Ковылкиной ФИО12 на определение судьи

Октябрьского районного суда г. Липецка от

26 июня 2013 года , которым постановлено:

Предать дело по иску Ковылкиной ФИО13к ЗАО " ФИО2" о признании договора незаключённым по подсудности на рассмотрение в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковылкина Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО " ФИО2" о признании незаключённым с ответчиком договора о предоставлении и обслуживании Карты N, взыскании суммы Nруб., ссылаясь на то, что она была введена ответчиком в заблуждение относительно размера платы за кредит.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ЗАО " ФИО2", по доверенности Медведев А.С. заявил ходатайство о передаче данного дела для рассмотрения в Коминтерновский районный суд г. Воронежа по месту нахождения филиала Банка, со ссылкой на соглашение сторон на момент заключения кредитного договора о договорной подсудности по месту нахождения банка или его филиала.

Ковылкина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Кочкаев А.В. возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истица Ковылкина Е.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применении судом норм процессуального права, полагает, что иск ею подан в Октябрьский районный суд г. Липецка правильно - на основании ч.7 ст.29 ГПК РФ и закона РФ "О защите прав потребителей".

Обсудив доводы частной жалобы и возражения на жалобу со стороны ЗАО " ФИО2", проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности его филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту филиала или представительства (ч.2 ст. 29 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что возникший между сторонами спор, подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" и связан с исполнением истцом условий предоставления кредитной карты и заключенного договора на её обслуживание.

Из анкет к заявлению истицы от ДД.ММ.ГГГГо заключении между сторонами соглашения о предоставлении кредитной карты и договора на её обслуживание усматривается, что сторонами определено, что все споры по данной кредитной карте подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка).

Таким образом, при предоставлении кредитной карты и заключении договора на его обслуживание истица воспользовалась своим правом выбора между несколькими судами, что не находится в противоречии ни со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ни со ст. 29 и 30 ГПК РФ.

Вывод суда о том, что спор между сторонами вытекает из договора о предоставлении и обслуживания карты, а поэтому на него распространяется соглашение о договорной подсудности, достигнутое сторонами до обращения в суд, является правильным.

Судом установлено, что филиал банка или его представительство в г. Липецке отсутствуют. Ближайший филиал банка находится в г. Воронеже - "адрес", на территории подсудной Коминтерновскому районному суду г. Воронежа.

Так как стороны по соглашению между собой определили территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству, то вывод суда о необходимости передать дело по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что истицей подсудность определена при подаче иска на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" правильно, нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку ещё до возникновения спора при заключении договора о предоставлении кредитной карты стороны определили подсудность всех споров, вытекающих из условий предоставления кредитной карты, - по месту нахождения банка или его представительства. Изменение сторонами подсудности споров, вытекающих из Закона "О защите прав потребителей", при заключении договоров, действующим законодательством не запрещена.

Аналогичная позиция изложена в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, согласно которому если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом. Поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о нарушении судом положений ст. 47 Конституции Российской Федерации и международных норм права, являются следствием ошибочного толкования норм права. Напротив, судом постановлено определение, которое отвечает в полной мере нормам Конституции Российской Федерации и международного права.

Ссылка истицы на то, что в "Условиях предоставления и обслуживания карт" не указан конкретный суд и его адрес, не влияют на выводы суда.

Определение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Ковылкиной ФИО14- без удовлетворения

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: