Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Киселева А.П.

Судей: Малыка В.Н. и Курдюковой Н.А.

При секретаре: Живутской Е.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 29.07.2013 г. дело по апелляционной жалобе Попова ФИО19на решение Тербунского районного суда от 14.05.2013 г., которым постановлено: взыскать с Попова ФИО20в пользу Бердниковой ФИО21в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате ДТП Nруб., судебные расходы в сумме Nрасходы на оплату экспертизы в сумме N., расходы на оплату услуг представителя в сумме Nруб., всего Nруб.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Бердникова Н.Д. обратилась в суд с иском к Черномашенцеву А.И. о взыскании материального ущерба в размере Nруб., ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГна "адрес"по вине ответчика, управлявшего автомашиной " "данные изъяты", принадлежащей Трепалину А.И., произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина истицы " "данные изъяты", которой управлял водитель Попов В.А.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Попова В.А., Трепалина А.И.

Представитель ответчика Черномашенцева А.И. в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на отсутствие вины его доверителя в данном ДТП.

Ответчик Попов В.А. иск не признал, также указывая на отсутствие его вины в ДТП.

Ответчики Черномашенцев А.И., Трепалин А.И. в судебное заседание не явились и суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Попов В.А. просит отменить решение суда, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, дополнив их указанием о несогласии с размером ущерба.

Выслушав Попова А.И. и его представителя Малюкова А.Н., поддержавших жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГв ДД.ММ.ГГГГчас. на "адрес"произошло ДТП, с участием автомашины " "данные изъяты"" р/знак N, принадлежащей Трепалину А.И., которой по доверенности управлял Черномашенцев А.И. и автомобиля " "данные изъяты"" р/знак N, принадлежащим Бердниковой Н.Д. и под управлением Попова В.А.

Определением старшего ИАЗ ОГИБДД МОМВД "Тербунский" от 13.02.2012 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Попова В.А. отказано.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Попова А.И., который не выполнил требования п.п. 10,1 Правил дорожного движения и допустил столкновение ТС. Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: схемой ДТП, заключением судебной автотехнической экспертизы N, Nот ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ( сотрудников ГИБДД, выезжавших на место происшествия) ФИО12и ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15Так, из схемы ДТП видно, что столкновение ТС произошло на встречной полосе движения, когда водитель автомашины " "данные изъяты"" уже завершал маневр поворот налево. Данный маневр водитель Черномашенцев А.И. выполнял с соблюдение требований п.п. 8.1, 8,3, 8.5 Правил. Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что водитель Попов А.И. имел техническую возможность предотвратить столкновение ТС путем экстренного торможения с остановкой до места столкновения.

Из справки о ДТП видно, что автомобилю " "данные изъяты"" были причинены механические повреждения в виде деформации кабины, кузова автомашины и прицепа.

Истцом Бердниковой Н.Д. в суд предоставлены данные о том, что в ООО " "данные изъяты"" приобрела запасные части на сумму Nруб., что подтверждается соответствующими товарными накладными, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГтам же был произведен ремонт автомобиля, общая сумма восстановительного ремонта составила Nруб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Никем из лиц, участвующих в деле размер ущерба не оспаривался, каких либо ходатайств по этому вопросу от них суду не поступало.

Поскольку вред имуществу Бердниковой Н.Б. был причинен действиями Попова В.А., суд обоснованно взыскал с него в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба Nруб. и судебные расходы.

Доводы жалобы о том, что решением инспектора ГИБДД от 19.03.2012 г., оставленному без изменения решением Тербунского районного суда от 26.06.2012, из определения об отказе в возбуждении дело об административном правонарушении исключена формулировка о нарушении водителем Поповым В.А. п. 10.1 Правил, не может повлечь отмену решения суда. Действительно, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП не предусмотрено входить в обсуждении вопроса о нарушении лицом требований Правил дорожного движения. Из изложенного следует, что изменения в определение от 13.02.2012 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Попова А.И. внесены по процессуальным основаниям. При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд обязан установить вину причинителя вреда, а это возможно только при исследовании вопроса: кто из водителей, участвовавших в ДТП, не выполнит требования Правил дорожного движения и допустил столкновение ТС. В силу положений ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в том числе и указанные выше постановления, вынесенные в рамках административного рассмотрения факта ДТП.

Довод жалобы, направленный на оспаривание стоимости восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", также не может повлечь отмену решения суда. Как указано выше в судебном заседании Попов В.А. не оспаривал размер ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял, своих расчетов суду не представил.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме Nруб., несостоятелен. Суд правильно с учетом объема проделанной представителем истца работы, сложности дела, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ взыскал расходы на оплату услуг представителя в указанных размерах.

Довод жалобы о том, что страховая компания ВСК "Страховой дом" где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля " "данные изъяты"", должна выплатить Бердниковой Н.Д. страховое возмещение в сумме Nруб. основан на неправильном толковании норм права. В силу положений ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик возмещает потерпевшему ущерб только в том случае, когда вред причинен в результате воздействия с другим транспортным средством, водитель которого нарушил Правила дорожного движения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тербунского районного суда от 14.05.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова ФИО22- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: