Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 33-1863/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Маншилиной Е.И., Федосовой Н.Н.

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональное общественное учреждение "Агентство по защите прав потребителей" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 мая 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" в пользу Ишкова Д.С.неустойку за нарушение сроков устранения недостатков "данные изъяты", моральный вред "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В остальной части исковых требований Ишкову Дмитрию Степановичу к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" отказать".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональное общественное учреждение "Агентство по защите прав потребителей", действующее в интересах Ишкова Д.С., обратилось в суд к ООО "Эльдорадо" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГв магазине NООО "Эльдорадо" Ишков Д.С. приобрел телевизор стоимостью "данные изъяты", а также оплатил "данные изъяты"за приобретение сертификата программы добровольного сервиса на данный товар на 3 года. Оплата товара осуществлялась ОАО "Альфа-банк" на основании заключенного с Ишковым Д.С. кредитного договора. Гарантийный срок на товар истек ДД.ММ.ГГГГВ процессе эксплуатации телевизора ДД.ММ.ГГГГвыявился недостаток, а именно мерцание экрана и половина экрана имела темное изображение. ДД.ММ.ГГГГИшков Д.С. сдал телевизор в магазин NООО "Эльдорадо" для устранения недостатка и товар был принят на гарантийный ремонт на безвозмездной основе. Устранение недостатка не было устранено в установленный срок (45 дней), который истек ДД.ММ.ГГГГВ связи с нарушением продавцом срока устранения недостатка потребитель ДД.ММ.ГГГГпредъявил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требования потребителя. Поскольку недостатки товара были обнаружены в пределах двух лет со дня продажи и не были устранены ответчиком в установленные законом сроки, просил взыскать с ответчика в пользу истца в связи с односторонним отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи уплаченную за товар сумму "данные изъяты"; в качестве убытков стоимость сертификата программы дополнительного сервиса в сумме "данные изъяты"., сумму процентов, уплаченных истцом за пользование кредитом в размере "данные изъяты".; а также неустойку за просрочку срока устранения недостатка товара в размере "данные изъяты".; неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы на день предъявления иска; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". Кроме того, просил взыскать с ответчика штраф.

Представитель ответчика ООО "Эльдорадо" Головкин М.В. исковые требования не признал, указав, что телевизор был принят ДД.ММ.ГГГГна ремонт по программе дополнительного сервиса, поскольку гарантийный срок истек. Срок выполнения ремонта составил не более 50 рабочих дней, которые не были ответчиком нарушены. При ремонте телевизора был обнаружен заводской дефект.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Межрегиональное общественное учреждение "Агентство по защите прав потребителей" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены юридические обстоятельства по делу, что привело к неправильному применению норм материального права.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене, поскольку судом неправильно были определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права .

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар качество, которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств, уплаченных покупателем за товар, стоимости сертификата программы дополнительного сервиса, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, и удовлетворяя частично требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков,

суд первой инстанции исходил из того, что Ишков Д.С. при обнаружении недостатка товара обратился к ответчику за пределами гарантийного срока, поэтому товар был передан потребителем ответчику для производства ремонта по программе дополнительного сервисного обслуживания и пришел к выводу о том, что неисправности телевизора устранялись ответчиком не в рамках гарантийных обязательств, а в соответствии с программой дополнительного сервисного обслуживания, поэтому подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения устранения недостатков в рамках дополнительного сервисного обслуживания.

Однако с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат представленным в деле доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГИшков Д.С. приобрел в ООО "Эльдорадо" телевизор "данные изъяты"и приобрел сертификат программы дополнительного сервиса на 3 года, оплатив за него "данные изъяты"., что подтверждается товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7)

Согласно гарантийному талону на телевизор, гарантийный срок установлен 1 год, срок службы составляет 5 лет (л.д.8).

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГИшков Д.С. передал телевизор в магазин NООО "Эльдорадо" для устранения недостатков, указав в качестве недостатков мерцание экрана и темное изображение, что подтверждается квитанцией о приеме (л.д.9).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГИшков Д.С. обратился к продавцу ООО "Эльдорадо" с претензией, указав, что ремонт телевизора в нарушение всех разумных сроков не произведен, товар не возвращен, что является нарушением ст. 20 Закона "О защите прав потребителей". В связи с чем, в соответствии с положениями ст. ст. 18, 19 Закона "О защите прав потребителей" из-за нарушения сроков ремонта телевизора сообщил, что отказывается от исполнения договора купли-продажи и просил возвратить уплаченную за товар сумму (л.д.10).

ООО "Эльдорадо" ДД.ММ.ГГГГв ответе на претензию отказало Ишкову Д.С. в удовлетворении его требований потребителя, ссылаясь на то, что телевизор был сдан в магазин для устранения недостатков в рамках действия сертификата по программе дополнительного сервиса, срок ремонта по которому не устанавливается, ремонт производится до устранения недостатка, либо до устранения причин невозможности ремонта. Товар ремонтопригоден и ДД.ММ.ГГГГбыл доставлен в магазин из сервисного центра с устраненным дефектом (л.д.11).

Таким образом, недостатки товара, приобретенного у ответчика, обнаружены потребителем Ишковым Д.С. по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи товара.

Законом Российской Федерации N2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 5 ст. 19 названного закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункта 2 перечня, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N924, телевизоры относятся к технически сложным товарам, в отношении которых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен специальный порядок расторжения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности при нарушении установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно ч.1 ст.20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Исходя из приведенных положений закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, требования потребителя предусмотренные п.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть удовлетворены, если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, указанные положения закона судом первой инстанции не были учтены при рассмотрении дела.

Как следует из объяснений представителя ответчика ООО "Эльдорадо" в судебном заседании при ремонте телевизора был обнаружен производственный дефект, не показывала половина экрана (л.д.48).

Учитывая, что ответчик признал факт наличия производственного дефекта в приобретенном истцом ДД.ММ.ГГГГтелевизоре, то есть недостаток товара возник по причинам возникшим до момента передачи товара потребителю и был обнаружен в процессе эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах двух лет, при этом недостаток товара не был устранен ответчиком в срок, установленный ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" - в течение 45 дней, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, а также подтверждается ответом ООО "Эльдорадо" от ДД.ММ.ГГГГна претензию истца, то потребитель в силу положений п.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" вправе предъявить ответчику требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, что и было сделано Ишковым Д.С. путем предъявления ДД.ММ.ГГГГответчику соответствующей претензии.

Утверждения ответчика о том, что ремонт телевизора производился по программе дополнительного сервиса, с учетом установленных обстоятельств, не может являться основанием к отказу в иске о расторжении договора купли-продажи.

Принимая во внимание нарушение прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества и нарушение срока устранения недостатка товара, судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в удовлетворении требований о расторжении купли-продажи и взыскания денежных средств, уплаченных покупателем за товар, стоимости сертификата программы дополнительного сервиса, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежит отмене.

При изложенных обстоятельствах, договор купли-продажи телевизора "данные изъяты", заключенный ДД.ММ.ГГГГмежду Ишковым Д.С. и ООО "Эльдорадо" подлежит расторжению и с ответчика в пользу Ишкова Д.С. подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере "данные изъяты".

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку с требованием о возврате уплаченной за товар суммы Ишков Д.С. обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то денежные средства должны были быть возвращены ему не позднее ДД.ММ.ГГГГТребования потребителя в добровольном порядке продавцом не исполнены.

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на дату вынесения судебного решения, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГсоставил 151 день, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требований потребителя о возврате суммы уплаченной за товар, в размере "данные изъяты"

Об уменьшении размера неустойки ответчик не заявлял, доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представлял, на возможность применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РПФ не указывал. Учитывая изложенное, оснований для уменьшении размера неустойки подлежащей взысканию не имеется. Следует отметить, что уменьшение размера неустойки по инициативе суда противоречит принципам диспозитивности гражданского процесса и состязательности сторон.

В соответствии с положениями п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, вместе с приобретением товара - телевизора потребитель приобрел сертификат программы дополнительного сервисного обслуживания, за который оплатил 5099 рублей. Поскольку требования потребителя о расторжении договора купли-продажи удовлетворены, то судебная коллегия считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости сертификата программы дополнительного сервиса - "данные изъяты".

Судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Как разъяснено в пп. "б" п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Таким образом, неустойка за просрочку оказания услуги взыскивается, когда услуга оказана позже оговоренного срока, либо может быть оказана в последующем.

Из материалов дела усматривается, что заявленные истцом требования возникли не в связи с просрочкой выполнения ответчиком своих обязательств по устранению недостатков товара, а в связи с требованиями истца об отказе от исполнения договора купли-продажи по основанию неисполнения ответчиком обязательств, при этом договорные обязательства сторон прекращаются. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушения сроков устранения недостатков. С учетом избранного истцом способа защиты нарушенных прав, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Заявляя требования о взыскании суммы процентов, уплаченных за пользование кредитом в размере "данные изъяты"., истец ссылался на то, что оплата телевизора была произведена кредитными средствами на основании договора заключенного между Ишковым Д.С. и ОАО "Альфа-банк".

В силу п.5 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Из представленного истцов в материалы дела кассового чека следует, что покупателем была уплачена за товар сумма в размере "данные изъяты". и за программу дополнительного сервиса "данные изъяты"

Согласно справке ОАО "Альфа-Банк" от ДД.ММ.ГГГГИшковым Д.С. полностью погашена задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГв размере "данные изъяты"., из которых "данные изъяты". - начальная сумма кредита и "данные изъяты"- процент за пользование кредитом (л.д.12).

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы процентов, уплаченных за пользование кредитом, не имеется, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено отвечающих требований ст. ст.59, 60 ГПК РФ доказательств подтверждающих, что товар был продан в кредит.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в судебном заседании установлены нарушения прав истца как потребителя, гарантированные Законом РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскав в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГо расторжении договора и возврате денежных средств, в чем ему было необоснованно отказано, судом требования истца удовлетворены на общую сумму "данные изъяты"), с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме "данные изъяты".

Поскольку иск в интересах потребителя заявлен Межрегиональным общественным учреждением "Агентство по защите прав потребителей", то 50% данного штрафа в сумме "данные изъяты"подлежит взысканию в пользу указанного общественного объединения потребителей, и "данные изъяты"в пользу Ишкова Д.С. Таким образом, с ответчика ООО "Эльдорадо" в пользу истца Ишкова Д.С. подлежит взысканию всего "данные изъяты". ( "данные изъяты"

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Эльдорадо" взыскана государственная пошлина в бюджет г. Липецка в сумме "данные изъяты".

Учитывая, что решение суда отменено, то подлежит отмене и дополнительное решения с суда. Исходя из взысканных с ответчика сумм, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере "данные изъяты".

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 мая 2013 года и дополнительное решение того же суда от 05 июня 2013 года отменить, постановить новое решение которым:

Расторгнуть договор купли-продажи товара - телевизора "данные изъяты", заключенный ДД.ММ.ГГГГмежду Ишковым "данные изъяты"" и ООО "Эльдорадо".

Взыскать ООО "Эльдорадо" в пользу Ишкова Д.С. "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Эльдорадо" штраф в сумме "данные изъяты"в пользу Межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей".

Взыскать с ООО "Эльдорадо" государственную пошлину "данные изъяты"в доход бюджета г.Липецка.

В остальных требованиях Ишкову Д.С. к ООО "Эльдорадо" отказать.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь