Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-1939/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Курдюковой Н.А. и Федосовой Н.Н.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Мячина М.В.на решение Липецкого районного суда г.Липецка от 23 мая 2013 года, которым постановлено:

Мячину М.В.в удовлетворении исковых требований к Ярцевой Т.А., Ярцевой И.Н., администрации Добровского муниципального района Липецкой области о признании договора приватизации, договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, недействительным, - отказать.

Заслушав доклад судьи

Курдюковой Н.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мячин М.В. обратился в суд с иском к Ярцевой Т.А., Ярцевой И.Н., администрации Добровского муниципального района Липецкой области о признании недействительными договора приватизации и договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру ...

Свои требования обосновывал тем, что ... между матерью истца Ярцевой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: сына Мячина М.В., дочери Ярцевой И.Н. и администрацией Добровского муниципального района был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, согласно которому Ярцевой Т.А., Ярцевой И.Н., Мячину М.В. была передана в общедолевую собственность трехкомнатная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, в то время как истец своего письменного согласия на приватизацию жилья не давал, чем были существенно нарушены его права. В результате незаконного получения в собственность доли квартиры, он, как военнослужащий, в полном объеме не может реализовать свое право на получение по договору социального найма жилого помещения. Не имея возможности использовать по назначению принадлежащую ему 1/3 долю квартиры, он продал свою долю по договору купли-продажи от ... своей матери Ярцевой Т.А. Указанная сделка является также незаконной, поскольку заключена в отношении имущества, полученного в собственность в нарушение Закона "О приватизации жилищного фонда в РСФСР". В связи с чем, просит признать недействительными указанный договор на передачу квартиры в собственность от ... года с восстановлением первоначального положения всех участников данного договора и договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ...

В судебное заседание истец не явился, его представитель Литвинова Н.Н. поддержала заявленные требования в полном объёме.

Ответчик Ярцева Т.А. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что при заключении договора она расписывалась за несовершеннолетних детей, приватизацию осуществляла без истребования согласия своего несовершеннолетнего сына и имела неправильное представление о правах и обязанностях по указанной сделке.

Ответчик Ярцева И.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что договоры препятствуют ее брату в реализации права на получение социального жилого помещения в г. Твери.

Представитель ответчика администрации Добровского района Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении в адрес суда просил дело рассмотреть в его отсутствие, оставив вопрос о принятии решения на усмотрение суда.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Мячин М.В. просит отменить решение суда, считая его необоснованным и незаконным.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца по ордеру Чаукина А.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения ответчиков Ярцевой Т.А. и Ярцевой И.Н., не возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что ответчик Ярцева Т.А. является матерью истца Мячина М.В.

... между администрацией Добровского района Липецкой области и Ярцевой Т.А., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей: Ярцевой И.Н., ... года рождения, и Мячина М.В. ... года рождения, был заключен договор ... на передачу в общую долевую собственность граждан квартиры ...

Также судом установлено, что в материалах приватизационного дела имеется заявление Ярцевой Т.А., в котором содержится отметка о согласии Мячина М.В. на приватизацию квартиры с его подписью.

Доказательств обратного суду сторонами представлено не было.

Также судом установлено, что ... между Мячиныс М.В., в интересах которого по доверенности действовала Ярцева И.Н., и Ярцевой Т.А. был заключен договор купли-продажи принадлежащей Мячину М.В. доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому Мячин М.В. продал своей матери Ярцевой Т.А. принадлежащую ему 1/3 долю спорной квартиры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец признавал за собой право собственности на указанную долю спорной квартиры и распорядился ею по своему усмотрению.

С учетом того, что истцом не было представлено доказательств нарушения его прав, суд правильно определил, что требования истца являются не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что у истца в настоящее время из-за участия в приватизации жилья в ... имеются препятствия для улучшения своих жилищных условий, не свидетельствуют о том, что в ... его права участием в приватизации были нарушены ответчиками.

Более того, его последующие действия в ... году по продаже своей доли квартиры свидетельствуют о том, что он подтвердил свое законное право на спорное жилое помещение и распорядился им по своему усмотрению.

Действующее жилищное законодательство предусматривает возможность расприватизации жилья по согласию всех участников сделки, однако истец не воспользовался данным правом, а продал свою долю квартиры, тем самым подтвердив свое законное право на спорное жилое помещение.

Доводы жалобы о том, что истцу не было разъяснено право на оспаривание подписи в заявлении о согласии на приватизацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку при исследовании материалов дела, в том числе и инвентарного дела, в котором находилось заявление сторон о приватизации жилья с подписью истца, представитель истца, являющийся профессиональным адвокатом, никаких возражений против содержания этих материалов дела не высказывал, а поэтому у суда не было необходимости в разъяснении адвокату права на оспаривание какого-либо доказательства, в том числе и путём оспаривания подписи истца в заявлении о приватизации жилья.

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права нельзя признать обоснованными, поскольку суд первой инстанции применил при разрешении спора те нормы права которые подлежат применению, в том числе и ст. 168 ГК РФ, на которую в своём иске ссылается истец. Не указание в решении суда общей нормы права - 166 ГК РФ и Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", не свидетельствует о неправильном применении норм права при рассмотрении дела, приведших к постановке незаконного судебного решения.

В целом доводы жалобы, были предметом тщательной судебной проверки и обоснованно судом первой инстанции признаны не состоятельными.

Доводы жалобы направленные на иную ошибочную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда г.Липецка от 23 мая 2013 года - оставить

без изменения , а жалобу Мячина М.В. -

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: