Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-1950/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Курдюковой Н. А., Федосовой Н.Н.

при секретаре Быковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Потаповой В.М., действующей в интересах несовершеннолетнего С.А.Б., на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 мая 2013 года, которым постановлено:

Потаповой В.М., действующей в интересах несовершеннолетнего С.А.Б., в иске к Пахомовой Т.О.о признании утратившей право на жилое помещение, расторжении договора социального найма, вселении С.А.Б., устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ... , отказать.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потаповой В.М., действующая в интересах несовершеннолетнего С.А.Б., обратилась в суд с иском к Пахомовой Т.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма жилого помещения , расположенного по адресу: ... , а также о вселении С.А.Б.и устранении препятствий в пользовании. Свои требования обосновывала тем, что несовершеннолетний С.А.Б.зарегистрирован в качестве постоянно проживающего в указанном жилом помещении , в котором кроме него также зарегистрирован его отец Сорокин Б.В. и тетя Пахомова Т.О. Более 15 лет назад ответчица добровольно выехала из спорной комнаты и вселилась в жилое помещение, расположенное по адресу: ... , кВ.33, где и проживает со своим супругом. Сорокин Б.В. также в спорной комнате не проживает, коммунальные платежи не оплачивает. С момента выезда ответчица не пользуется квартирой, обязанности по оплате жилья и коммунальным услугам не несет, а поэтому истец полагает, что она утратила право пользования жилым помещением , а также просит расторгнуть с ответчиком договор социального найма, вселить С.А.Б.в данную квартиру, обязать Пахомову Т.О. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от квартиры.

В судебном заседании истец Потапова В.М. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Пахомова Т.О. иск не признала.

Третьи лица Сорокин Б.В., представители администрации г.Липецка и Управления опеки (попечительства) и охраны прав детства Департамента образования администрации г.Липецка, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Потапова В.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения законного представителя истца С.А.Б.- опекуна Потаповой В.М. и ее представителя Колесник П.Б., поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика Пахомовой Т.О., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное в ... , является муниципальной собственностью и в ней зарегистрированы и имеют право на жилую площадь: несовершеннолетний С.А.Б., его отец - Сорокин Б.В. и тетя - Пахомова Т.О.

Судом также установлено, что Пахомова Т.О., хотя и не проживает в данном жилом помещении, однако оплачивает коммунальные услуги, сдает это помещение в поднайм.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчица, не проживая в данном помещении, тем не менее, от прав на данное жилое помещение не отказалась.

Судом установлено, что непроживание истца и ответчицы связано с неправильным поведением Сорокина Б.В., злоупотребляющего спиртными напитками, ведущего аморальный образ жизни, лишённого родительских прав в отношении С.А.Б.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчица не утратила право пользования жилым помещением и не имеется законных оснований для расторжения с ней договора социального найма, является обоснованным.

Судом также установлено, что от спорной квартиры ключи отсутствую как у истца, и его опекуна, так и у ответчицы.

Каких-либо объективных доказательств того, что ответчица препятствует вселению и проживанию истца в спорной квартире суду истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

То обстоятельство, что ответчица ранее сдавала квартиру в поднайм, приходила в дом, само по себе не свидетельствует о том, что она чинит препятствия вселению истца в квартиру.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в иске к Пахомовой Т.О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Поскольку доказательств того, что Пахомова Т.О. не препятствует вселению и проживанию истца в квартире, а Сорокин Б.В. в квартире не проживает, в связи с отбытием наказания связанного с лишением свободы, суд обоснованно пришёл к выводу, что у истца отсутствуют препятствия во вселении и проживании в спорной квартире. Отсутствие ключей от квартиры не вине ответчика, не является основанием для удовлетворения требований истца именно к этому ответчику.

Доводы жалобы о том, что ответчица не производит текущий ремонт жилого помещения и несвоевременно вносит плату за жилое помещение не свидетельствует с бесспорностью о том, что она окончательно отказалась от прав на данное жилое помещение, как того требуется по действующему жилищному законодательству. Более того, обязанность по содержанию жилья, в том числе и производстве текущего ремонта жилого помещения и своевременной оплаты за жилое помещение, лежит не только на ответчице, но и всех лицах имеющих право на данную жилую площадь.

Доводы жалобы о корыстном использовании спорного жилого помещения ответчицей лишь подтверждает факт реализации ответчицей своего права по использованию жилого помещения. То обстоятельство, что полученные денежные средства от поднайма жилого помещения используются ответчицей не в интересах истца, не являются основанием отмены судебного решения и для удовлетворения заявленных требований.

То обстоятельство, что в судебное заседание не явился представитель органа опеки и попечительства и апеллянт полагает, что по данному делу участие органа опеки и попечительства должно быть более активным, не опровергает выводы суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы опекуна в апелляционной инстанции о том, что она опасается совершать реальные действия по замене замка в квартире и вселению с подопечным в спорную квартиру, а также не желание нести расходы по ремонту жилья из-за предполагаемого имущественного конфликта с ответчицей не свидетельствует о том, что судебное решение постановлено судом с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. В силу ст. 9 ГК РФ, каждый гражданин по своему усмотрению осуществляет принадлежащие им гражданские дела. Отказ граждан от осуществления своих прав, не свидетельствует о нарушении их прав другими лицами.

Таким образом, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 мая 2013 года - оставить без изменения,

а жалобу Сорокина А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: