Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-1949/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Уколовой О.В.,

судей Москалевой Е.В. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Мозалевской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Журавлевой В.А.на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 мая 2013 года, которым постановлено:

" Журавлевой В.А.в удовлетворении исковых требований к ОАО "Альфа-Банк" о признании кредитного договора недействительным отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлева В.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о признании недействительным кредитного договора. В обоснование требований указала, что 15.12.2012 года между ней и ООО "Азимут СПб" заключен договор поручения, по условиям которого поверенный должен заключить договор с Компанией "БГ Холидей Корп" по резервированию для нее права пользования курортной жилой площадью. В этот же день она заключила с ОАО "Альфа-Банк" договор о предоставлении потребительского кредита в сумме "данные изъяты"руб., который поручила ответчику перечислить в счет оплаты покупки туристического продукта. Однако, после заключения договора на приобретение туристического продукта она пришла к выводу, что договор ООО "Азимут СПб" заключен на невыгодных для нее условиях. В связи с чем, 17.12.2012 года она обратилась в ОАО "Альфа-Банк" с заявлением не перечислять деньги на расчетный счет ООО "Азимут СПб", но банк проигнорировал заявление, перечислил деньги и в настоящее время требует выплатить задолженность по кредитному договору.

Представитель ответчика ОАО "Альфа-Банк" возражал против удовлетворения иска, указав, что 15.12.2012 года с Журавлева В.А. обратилась с предложением о заключении с банком потребительского кредита в сумме "данные изъяты"рублей. Данную анкету-заявление банк рассматривал как оферту, которая была акцептована. 15.12.2012 между банком и Журавлевой В. А. заключено соглашение о кредитовании и по заявлению ответчика открыт текущий счет, на который 16.12.2012 г. зачислена денежная сумма "данные изъяты"рублей. 17.12.2012 г. по поручению истицы банк перечислил "данные изъяты"руб. со счета Журавлевой В.А. в пользу ООО "Азимут СПб". Н а момент перечисления банком денежных средств со стороны истицы не поступило заявлений о приостановлении движения денежных средств, либо об отказе от товара. По соглашению о кредитовании банк выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме и надлежащим образом. Истица не представила доказательств, что действия банка при заключении кредитного договора были направлены на обман и формирование ошибочного мнения об условиях кредитного договора. Заблуждение истицы относительно туристического продукта не является основанием для признания кредитного договора недействительным.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Журавлева В.А. просит решение суда отменить и постановить новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылалась на нарушение судом норм материального права, неверную оценку доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав Журавлеву В.А., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

На основании ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи усматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется (п. 58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года 6/8).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.12.2012 года между Журавлевой В.А. и ООО "Азимут СПб" заключен договор поручения N 20922/15122012/41 ALI , по условиям которого доверитель поручил, а поверенный взял на себя обязательство заключить от имени и за счет доверителя договор с Компанией БГ "Холидей Корп" по резервированию права пользования курортной жилой площадью, а также перечислить денежные средства в сумме "данные изъяты"руб. по договору.

Также 15.12.2012 года между Журавлевой В.А. и ОАО "Альфа-Банк" заключено соглашение о потребительском кредите в офертно-акцептной форме, согласно которого банк предоставил истцу кредит на сумму "данные изъяты"руб., со сроком кредита 12 месяцев под 21,5 % годовых.

Из заявления истицы на перечисление денежных средств следует, что Журавлева В.А. поручила банку составить от ее имени платежный документ и осуществить перечисление денежных средств с текущего кредитного счета, открытого ею в ОАО "Альфа-Банк", в счет оплаты товара ООО "АЗИМУТ Спб" (раздел II ).

Во исполнение условий соглашения и распоряжения истца, которое указано в части 2 Уведомления банка об индивидуальных условиях кредитования, 17.12.2012 года банк перечислил вышеуказанную сумму со счета Журавлевой В.А. в пользу ООО "Азимут СПб" в счет оплаты покупки (л.д. 28).

Пунктом 2 заявления истицы на перечисление денежных средств предусмотрено, что в случае возврата в день покупки товара, указанного в спецификации, прошу платежные документы не оформлять и заявление на перечисление денежных средств не исполнять. Заемщик обязан до перечисления банком денежных средств предоставить сведения об отказе от товара и приостановлении движения денежных средств (раздел 8 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк" и соглашения о потребительском кредите).

Судом установлен и Журавлевой В.А. не опровергнут факт предоставления ей кредита в сумме "данные изъяты"руб. и перечисления данной сумму по ее поручению ООО "Азимут СПб".

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету истца (л.д. 28). Кроме того, из сообщений ООО "Азимут СПб" и Компании БГ "Холидей Корп" (л.д.36,37) следует, что денежные средства по договору N 20922/15122012/41 ALI ими получены.

Разрешая заявленные истицей требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 178, 819 ГК РФ и, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска. При этом суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ предоставленные доказательства и объективно признал, что отсутствуют основания для признания того, что истица заблуждалась относительно природы заключаемого с ответчиком кредитного договора.

При этом судом обоснованно учтено, что истица была надлежаще осведомлена об условиях соглашения о потребительском кредите, указанное соглашение заключено с ОАО "Альфа-Банк" по ее инициативе и подписано ею лично.

Ссылка истицы на то, что она заблуждалась относительно существа сделки, заключенной с ООО "АЗИМУТ СПб", обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку заблуждение относительно мотивов совершения сделки в силу прямого указания закона (абзац 2 части 1 ст. 178 ГК РФ) правового значения не имеет.

Довод жалобы о своевременном обращении Журавлевой В.А. в ОАО "Альфа-Банк" с заявлением о приостановлении движения денежных средств не нашел своего подтверждения в материалах дела и не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценены судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 21 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Журавлевой В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: