Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-2012/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.

Судей Малыка В.Н. и Москалевой Е.В.

При секретаре Артемовой М.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 07 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика ОСАО "Ингосстрах" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:

" Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" (Липецкий филиал) в пользу Перфилова П.Н.страховую выплату в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перфилов П.Н. обратился с иском к ОСАО "Ингосстрах" (Липецкий филиал) о взыскании страхового возмещения.

Свои требования обосновывал тем, что 14.02.2012 года его автомобилю "данные изъяты"в результате ДТП были причинены механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство было застраховано ответчиком по договору добровольного страхования, в связи с чем истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата до настоящего времени не произведена.

Просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в размере 50 процентов от взысканных сумм, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", расходы по оплате нотариальных услуг в сумме "данные изъяты"и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Семиколенов М.А. иск не признал, пояснив, что отказ в выплате страхового возмещения был основан на заключении специалиста, нарушений закона со стороны страховой компании не имеется, все иные обстоятельства страхового случая были установлены непосредственно в ходе судебного разбирательства данного дела. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и размер компенсации морального вреда.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что истец Перфилов П.Н. является собственником автомобиля "данные изъяты".

14.02.2012г. Перфилов П.Н., управляя своим автомобилем, допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением Мишина Е.С., в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела следует, что 30.08.3011г.между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля по рискам "Ущерб" и "Угон". Страховая сумма по договору составляет "данные изъяты". Период действия договора определен с 30.08.2011г. по 29.08.2012г.

После ДТП истец обратился в страховую компанию, однако ответчик со ссылкой на то, что повреждения на транспортном средстве не могли быть получены при указанных обстоятельствах ДТП, в выплате страхового возмещения отказал.

Для определения механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту С.

Согласно выводам экспертного заключения NЭ от 24.01.2013г., повреждения автомобиля "данные изъяты"могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 14.02.2012 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты"без учета износа составляет "данные изъяты"

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Выводы эксперта мотивированы, обоснованы ссылками на методические рекомендации и специальную литературу, экспертиза выполнена с учетом цен, сложившихся в Липецком регионе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта согласуются с показаниями третьих лиц Мишина Е.С. и Холодова И.И., из которых следует, что 14.02.2012 г. водитель автомобиля "данные изъяты"допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты". После произошедшего ДТП у автомобиля "данные изъяты"были серьезные повреждения передней части, повелся кузов, была вмятина на крыше, сработала подушка безопасности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о факте наступления страхового случая и правомерно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца страховую выплату в размере "данные изъяты".

Кроме того, судом обоснованно были взысканы в пользу истца неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

В данной части решение суда ответчиком не оспорено.

Доводы жалобы сводятся к приоритету экспертного заключения ИП К.по отношению к другим доказательствам, которыми руководствовался суд. Однако такая постановка вопроса противоречит положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ об отсутствии у доказательств заранее установленной силы и оценке каждого доказательства в совокупности с другими доказательствами.

Суд обоснованно отверг экспертные заключения У.и ИП К., поскольку их выводы противоречат другим доказательствам, подтверждающим обстоятельства дорожно-транспортного происшествия - заключению ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", экспертному заключению С., схеме ДТП, справке о ДТП, объяснениям третьих лиц.

Ссылки апелляционной на то, что к проведению экспертизы было привлечено постороннее лицо, несостоятельны.

В связи с болезнью эксперта С.осмотр автомобиля был выполнен его помощником, который произвел фотосъемку автомобиля в присутствии представителя страховой компании и истца. Указанные действия не противоречат действующему законодательству и не могут расцениваться как обстоятельства, способные повлечь отмену судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебная коллегия не усматривает законных оснований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 апреля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь