Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 августа 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.

Судей Федосовой Н.Н. и Москалевой Е.В.

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Парфеновой А.А на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 июня 2013 года, которым заявление жалобу ТСЖ " Союз" к Парфеновой А.А., Парфеновой Т.Н.на действия судебных приставов - исполнителей Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области, поданную Парфеновой А.А. Разъяснено, что при устранении нарушений Парфеновы вправе обратиться в суд повторно.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ответчики по делу о взыскании коммунальных платежей в пользу ТСЖ " Союз" Парфеновы А.А. и Т.Н. обратились в суд с жалобой на действия судебных приставов- исполнителей, которые незаконно удержали большую сумму, чем указано в решении суда и неправомерно не возвращают.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 21 июня 2013 года указанное заявление было возвращено по тем основанием, что истцом указано ТСЖ " Союз", но подписано оно Парфеновой А.А., не имеющей полномочий на его подписание.

В частной жалобе на данное определение Парфеновой А.А., действующей от своего имени и от имени Парфеновой Т.Н., просит определение отменить, поскольку суд первой инстанции неправильно истолковал ее жалобу.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение незаконным и подлежащим отмене.

Статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат требования, предъявляемые к исковому заявлению.

Согласно статья 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.

В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для возврата заявления.

Из анализа данных правовых норм следует, что суд вправе возвратить заявление лишь в том случае, когда допущенные стороной нарушения не дают оснований для принятия заявления либо, когда по имеющимся данным, невозможно по существу рассмотреть заявление.

Из направленного в суд заявления Парфеновой А.А. четко усматривается, что она обжалует действия судебного пристава- исполнителя по исполнению решения суда, в котором ТСЖ " Союз" было истцом, а она и Парфенова Т.Н - ответчиками. То обстоятельство, что Парфеновы не указали себя заявителями, а указали свое процессуальное положение по делу, которое исполняли судебные приставы- исполнители лишь формальное нарушение, которое могло быть устранено судом при рассмотрении дела по существу, допущенный недостаток не мешал суду установить, какие конкретно действия и какого органа обжалуются и по каким основаниям. Иными словами, препятствий для рассмотрения дела по существу не имеется, в связи с чем суд не вправе был возвращать заявление.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 июня 2013 года

отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись

Судьи : подписи

Копия верна: докладчик: секретарь: