Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 августа 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 августа 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.

судей

Лепехиной Н.В., Курдюковой Н.А.,

при секретаре

Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика - ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Советского районного суда г. Липецка от 01 июля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования в пользу Пановой В.Н. судебные расходы в размере (сумма) руб.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 20 января 2012 года Пановой В.Н. отказано вудовлетворении иска к ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возложении обязанности по выделению денежных средств на приобретение путевки на санаторно-курортное лечение на 2008 год, о возложении обязанности по осуществлению закупки путевки на санаторно-курортное лечение на 2008 год, о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение за 2008 год.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 апреля 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2012 года отказано в передаче кассационной жалобы Пановой В.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Заместителя Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2013 года отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2012 года об отказе в передаче кассационной жалобы Пановой В.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, кассационная жалоба Пановой В.Н. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2013 года решение Советского районного суда г. Липецка от 20 января 2012 года и определение Липецкого областного суда от 04 апреля 2012 года в части отказа в удовлетворении иска Пановой В.Н. о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение за 2008 год отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Пановой В.Н. о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение за 2008 год удовлетворены, в остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения.

Истица Панова В.Н. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме (сумма) руб. за составление процессуальных документов и участие её представителя в судебных инстанциях.

Представители ответчиков: ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик - ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит снизить сумму судебных расходов, ссылаясь на сложившуюся в Липецкой области судебную практику.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истицы Пановой В.Н. в суде по договору поручения от 04 сентября 2011 года представлял Фролов Ю.Н. (л.д. 5-7, 97).

За составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции Панова В.Н. уплатила (сумма) руб. (л.д. 7), за составление апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда, кассационной жалобы в Президиум Липецкого областного суда, кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации уплачено по (сумма) руб. (л.д. 229).

Расписками Фролова Ю.Н. подтверждено, что Панова В.Н. уплатила Фролову Ю.Н. за представительство и за составление соответствующих документов (сумма) руб. (л.д. 8, 230).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истицы, в сумме (сумма) руб., суд обоснованно учел количество проведенных судебных разбирательств с участием представителя истицы Фролова Ю.Н. и объем проделанной представителем работы по составлению жалоб в несколько судебных инстанций. Взысканная судом сумма является разумной и справедливой.

Коль скоро истица понесла судебные расходы, к своему заявлению приложила доказательства, подтверждающие эти расходы, суд обоснованно удовлетворил заявление Пановой В.Н. о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы о чрезмерности взысканной суммы расходов на представителя со ссылкой на сложившуюся в Липецкой области судебную практику являются несостоятельными, поскольку размер взыскиваемой судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суммы расходов по оплате услуг представителя зависит от конкретных обстоятельств дела: сложности дела, количества судебных заседаний по делу, количества жалоб, поданных в судебные инстанции на состоявшиеся судебные решения.

Определение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 01 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

СОГЛАСОВАНО

Судья ____________ Н.В. Лепехина

08 августа 2013 года.