Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 августа 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 августа 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Москалевой Е.В. и Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Вагаповой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Устинова С.И.на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Устинова С.И.об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче иска к Струковой Н.И.о признании договора приватизации недействительным отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.

УСТАНОВИЛА:

Устинов С.И. обратился в суд с иском к Струковой Н.И. о признании договора приватизации недействительным. Одновременно просил освободить его от уплаты государственной пошлины в связи с нахождением в СИЗО-1 и отсутствием дохода.

Определением судьи от 17.06.2013 г. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано и другим определением от этой же даты исковое заявление Устинова С.И. оставлено без движения с назначением срока для устранения его недостатков, в том числе указано и на необходимость сформулировать исковые требования и указать каким образом были нарушены права истца.

Оба определения от 17.06.2013 г. были направлены истцу.

Определением судьи от 08.07.2013 г. на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление возвращено его подателю.

Определения об оставлении заявления без движения и о возврате заявления не оспариваются.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение от 17.06.2013 г. об отказе в освобождении от уплаты гос. пошлины.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 132 п. 2 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

На основании ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, об уменьшении, отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины разрешается судом с учетом имущественного положения лица, при этом обязанность представления соответствующих доказательств возложена на лицо, заявляющее ходатайство.

Как следует из определения суда, Устинов С.И. просил суд освободить его от уплаты государственной пошлины, не представив доказательств нахождения в местах лишения свободы и отсутствия на его лицевом счете денежных средств.

С учетом изложенного у судьи имелись основания для отказа в удовлетворении заявления об освобождения Устинова С.И. от уплаты государственной пошлины.

Исковое заявление, при подаче которого истец ставил вопрос об освобождении от уплаты гос. пошлины, возращено Устинову С.И. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению Устинова С.И. с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранены допущенные нарушения.

При повторном обращении с иском Устинов С.И. вправе ходатайствовать об освобождении (отсрочке, рассрочке) от уплаты государственной пошлины с предоставлением соответствующих доказательств (нахождения в местах содержания под стражей или нахождения в учреждении уголовно-исполнительной системы в связи с осуждением к лишению свободы, отсутствие денежных средств на лицевом счете, отсутствие трудоустройства).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 17 июня 2013 года об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу Устинова С.И.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь: