Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 августа 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 августа 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Нагайцевой Л.А., Малыка В.Н.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ОАО Банк "Открытие" на определение Советского районного суда г. Липецка от 16 января 2013 года, которым постановлено:

Изменить порядок исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 31.08.2011г., передав в собственность Игнатьева Р.А.3/50 доли здания автосалона и навеса для пассажиров (готовностью 60%), расположенного по адресу: ... , кадастровый (условный) номер ... вместо взыскания суммы долга ...

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 31 августа 2011 г. с Нарциссова А.С. в пользуИгнатьева Р.А. взыскана сумма долга ... , расходы по оплате госпошлины ...

Игнатьев Р.А. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, ссылалясь на то, что на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом Советского РОСП г. Липецка ... возбуждено исполнительное производство, однако решение суда до настоящего времени не исполнено, так как должник отказывается от добровольной выплаты присужденных сумм, денежные средства на его счетах отсутствуют. Указывая на то, что в собственности должника имеется имущество - здание автосалона и навеса для пассажиров (готовностью 60%), расположенное по ... , заявитель просил изменить способ исполнения решения суда, передав в его собственность 3/50 доли неоконченного строительством здания взамен взыскания присужденных сумм.

Суд постановил определение об удовлетворении заявления взыскателя.

ОАО БАНК "Открытие" обратилось с частной жалобой на определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, повлекшее нарушение прав банка, как залогодержателя спорного имущества и кредитора Нарциссова А.С., на равный с другими кредиторами доступ к процедуре приобретения имущества должника.

Выслушав объяснения представителя ОАО Банк "Открытие" Грушевского И.А., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, изучив возражения на частную жалобу Игнатьева Р.А., судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как установлено судом, здание автосалона и навеса для пассажиров, расположенное по адресу: ... (готовностью 4%), было передано в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ... , заключенному между ОАО Банк "Открытие" и Нарциссовым А.С.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 27.06.2012г. с ООО "Автосалон "Автоторг", ООО "Автоторг-Липецк", Нарциссова А.С. и Нарциссова А.А. в пользу ОАО Банк "Открытие" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам в размере ...

До настоящего времени решение суда не исполнено, находится на исполнении в Советском районном отделе судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области, где имеется сводное исполнительное производство в отношении должника Нарциссова А.С. о взыскании денежных средств в пользу и других взыскателей, в том числе Игнатьева Р.А.

Судом также установлено, что за должником Нарциссовым А.С. на праве собственности зарегистрированы объекты незавершенного строительства - здание автосалона и навеса для пассажиров (готовностью 60%) по адресу г. Липецк ул. Студеновская, кадастровый (условный) номер ...

Изменяя способ исполнения судебного решения, суд исходил из того, что исполнение решения о взыскании с Нарциссова А.С. в пользу Игнатьева Р.А. суммы долга невозможно в связи с отсутствием у должника денежных средств, однако есть имущество, стоимость которого соответствует взысканной судом сумме, а потому имеются основания для передачи в собственность истца 3/50 долей принадлежащих должнику объектов незавершенного строительства вместо взыскания суммы долга ...

Судебная коллегия считает данный вывод суда основанным на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Исходя из смысла ст. 203, 434 ГПК РФ изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда.

При этом частью 1 ст. 200 ГПК РФ установлен запрет суду, принявшему решение по делу, изменять его после объявления такого решения.

Удовлетворяя заявление об изменении способа исполнения решения Советского районного суда от 31 августа 2011 года, суд в нарушение приведенных норм права изменил существо вступившего в законную силу судебного решения, иным образом определив права и обязанности сторон.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения решения суда путем обращения взыскания на имущество должника в порядке, установленном Федеральным Законом "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с соблюдением прав и законных интересов других взыскателей, в том числе заявителя жалобы - ОАО Банк "Открытие".

Поскольку допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, так как повлияли на исход дела, определение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления Игнатьева Р.А.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 16 января 2013 года отменить и

постановить новое определение, которым Игнатьеву Р.А. отказать в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 31 августа 2011 года путем передачи в собственностьИгнатьеву Р.А.3/50 долей здания автосалона и навеса для пассажиров по адресу: ... (готовностью60%), вместо взыскания суммы долга в размере ...

Председательствующий:

Судьи: