Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-1483/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.

,

судей

Нагайцевой Л.А., Орловой О.А.,

при секретаре

Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика УМВД России по Липецкой области на решение Правобережного районного суда города Липецка от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области в пользу Кулаженкова Г.П,ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью в размере ... , начиная с 1 апреля 2013 года и до изменения условий, влияющих на выплаты.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области в пользу Кулаженкова Г.П,недополученную сумму в возмещение вреда здоровью за период с 1 октября 2012 года по 31 марта 2013 года в размере ...

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области в пользу Кулаженкова Г.П,судебные расходы в сумме ...

В остальной части в удовлетворении предъявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулаженков Г.П. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о взыскании денежных сумм в возмещение вреда здоровью, мотивируя заявленные требования тем, что во время службы в органах внутренних дел при исполнении служебных обязанностей получил военные травмы, уволен со службы ... по ограниченному состоянию здоровья. ... ему установлена ... инвалидности, а ... судебно-медицинской экспертной комиссией определена утрата профессиональной трудоспособности в размере ... %. Ответчик отказал в выплате ежемесячной денежной компенсации в связи с утратой трудоспособности, что, по мнению истца, нарушает его право на возмещение вреда здоровью, полученного при исполнении обязанностей службы в органах внутренних дел.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено заключение учреждения медико-социальной экспертизы о наличии стойкой утраты трудоспособности в связи с полученной военной травмой, поэтому оснований для назначения ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по Липецкой области просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ответчика - УМВД России по Липецкой области Яковлеву С.А., поддержавшую жалобу, возражения против жалобы истца Кулаженкова Г.П., заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей необходимым решение суда изменить, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Из содержания данной нормы следует, что выплата сотруднику полиции, получившему увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, ежемесячной денежной компенсации поставлена федеральным законодателем в зависимость от возможности дальнейшего прохождения им службы в полиции и наличия стойкой утраты трудоспособности. При этом, не раскрывая понятие стойкой утраты трудоспособности, законодатель установил, что оба названных обстоятельства должны быть в совокупности.

Согласно части 2 ст.56 Федерального закона "О полиции" действие положений статьи 43 указанного закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам определен Инструкцией, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июня 2012 года N 590, пунктом 17 которой размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 года по 01 января 2012 года, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с ... , с коэффициентом 1,55.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кулаженков Г.П. проходил службу в органах внутренних дел с ... по ... , уволен по пункту "з" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья).

При исполнении служебных обязанностей ... истец получил травму, а ... - ... травму, ... Заключением военно-врачебной комиссии медсанчасти УВД по Липецкой области ... от ... травма признана военной, а истец- ограниченно годным к военной службе.

... по заключению медико-социальной экспертизы Кулаженкову Г.П. повторно установлена ... инвалидности на срок до ... , причина инвалидности - военная травма (л.д. 14).

Согласно акту судебно-медицинского исследования ... от ... , проведенного судебно-медицинской экспертной комиссией ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ" в досудебном порядке, в связи с последствиями военной травмы утрата профессиональной трудоспособности у Кулаженкова Г.П. с ... и далее составляет ... %, он подлежит переосвидетельствованию ...

В соответствии с заключением судебной комиссионной медико-социальной экспертизы ... от ... , проведенной специалистами ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области" с привлечением в состав комиссии начальника ВВК МСЧ МВД России по Липецкой области, у Кулаженкова Г.П. имеется утрата профессиональной трудоспособности по последствиям полученных ... и ... военных травм в размере ... %.

Правильно установив обстоятельства дела, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Кулаженкова Г.П. о взыскании денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ... по ... , исходя из того, что повреждение здоровья истца связано с выполнением служебных обязанностей, он уволен со службы по ограниченному состоянию здоровья, последствия травмы привели к установлению Кулаженкову Г.П. инвалидности.

В связи с отсутствием до 18 февраля 2013 года в законодательстве критериев определения стойкой утраты трудоспособности сотрудников органов внутренних дел, вывод о наличии у истца стойкой утраты трудоспособности сделан на основании Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 789 от 16 октября 2000 года и Постановления Минтруда Российской Федерации от 18 июля 2001 года N 56 "Об утверждении Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", что судебная коллегия признает обоснованным.

Определяя ежемесячную компенсацию в указанной период с учетом утраты профессиональной трудоспособности в размере ... %, суд правильно положил в основу судебного решения заключение судебной медико-социальной экспертизы, поскольку в соответствии с п.5 ч.3 ст.8 Федерального закона от 24 ноября 1995г. "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определение степени утраты профессиональной трудоспособности возложено на федеральные учреждения медико-социальной, а не судебно-медицинской экспертизы.

19 февраля 2013 года вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации N 70 от 31 января 2013 года "О порядке определения стойкой утраты трудоспособности", утвердившее Правила определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и Перечень увечий и иных повреждений здоровья, при которых сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации устанавливается стойкая утрата трудоспособности.

С указанного времени при разрешении спора подлежали применению приведенные нормативные акты.

Согласно заключению ... дополнительной судебной медико-социальной экспертизы, проведенной ... экспертной комиссией ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области", в период с ... по настоящее время у Кулаженкова Г.П. не имеется стойкой утраты трудоспособности по последствиям полученных ... и ... военных травм.

При даче заключения об отсутствии у истца стойкой утраты трудоспособности экспертная комиссия руководствовалась действующим постановлением Правительства Российской Федерации N 70 от 31 января 2013 года. Выводы экспертов основаны на изучении медицинских, медико-экспертных документов, данных осмотра Кулаженкова Г.П., что отражено в исследовательской части заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности заключения у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, за период с ... Кулаженков Г.П. не имеет. Выводы суда об удовлетворении иска в этой части основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Исходя из материалов дела и представленного УМВД России по Липецкой области расчета, не оспариваемого сторонами, размер компенсации в связи с повреждением здоровья за период с 01.10.2012г. по 31.12.2012г. составляет ... За три месяца в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере ...

С 1 января 2013 года пенсия истца увеличена до ... , поэтому размер компенсации составляет ...

За февраль 2013г. в пользу истца подлежит взысканию ...

С учетом изложенного в пользу Кулаженкова Г.П. с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за повреждение вреда здоровью за период с 1 октября 2012 года по 18 февраля 2013 года в сумме ...

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг за консультацию и составление искового заявления в сумме ...

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 04 апреля 2013 года изменить, взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области в пользу Кулаженкова Г.П,в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, денежную компенсацию за период с 1 октября 2012 года по 18 февраля 2013 года в сумме ... и судебные расходы в сумме ... , а всего ...

В удовлетворении остальной части иска Кулаженкову Г.П,отказать.

Председательствующий:

Судьи: