Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 августа 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 августа 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Ползикова Ю.Н.на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 10 июня 2013 года, которым истцу Ползикову Ю.Н.отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Грязинского городского суда Липецкой области от 10 сентября 2012 года по делу по иску Ползикова Ю.Н.к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Липецкой области, Управлению Росреестра по Липецкой области, главе администрации сельского поселения Ярлуковский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области, Духаниной О.М.о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления и государственную регистрацию права собственности; исключении регистрационных записей о земельном участке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 10 сентября 2012 года Ползикову Ю.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, ФБУ "Кадастровая палата" по Липецкой области, главе администрации сельского поселения Ярлуковский сельсовет Лапину А.Ф., Духаниной О.М. о признании недействительными ненормативного правового акта органа местного самоуправления, государственной регистрации права собственности, исключении регистрационных записей о земельном участке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости.

Ползиков Ю.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что судом в качестве доказательства была принята представленная Духониной О.М. выписка из похозяйственней книги за "данные изъяты"о принадлежности ей земельного участка Nпо "адрес", однако по сообщению администрации сельского поселения Ярлуковский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГпохозяйственной книги Nза период "данные изъяты"не существует, а похозяйственная книга Nгг. была перезаложена в "данные изъяты". Также суд указал, что между земельными участками N134/ "адрес"имеется дорога (проезд), они не являются смежными, поэтому пришел к выводу, что не имелось оснований для согласования местоположения границ земельного участка Nс Ползиковым Ю.Н., а согласно сообщению а дминистрации сельского поселения Ярлуковский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ Nмежду указанными земельными участками отсутствует какой-либо проезд или дорога. В связи с чем, с читает, что суд постановил решение на подложных, порочных документах, представленных Духаниной О.М. в качестве доказательств и ложных показаниях свидетеля О.В.А.

Ответчик Духанина О.М. и ее представитель Вознесенская М.В. возражали против удовлетворения заявления, указав, что доводы, изложенные истцом, направлены на переоценку судебного решения. При рассмотрении дела представителем администрации сельского поселения Ярлуковский сельсовет были даны объяснения, представлены документы.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Ярлуковский сельсовет объяснил, что запись в похозяйственней книге о предоставлении Духаниной О.М. земельного участка площадью "данные изъяты"была сделана им ошибочно в "данные изъяты"Участок предоставлялся совхозом "Дружба" мужу Духаниной размером "данные изъяты"Считает, что данный спор может быть урегулирован сторонами, т.к. поскольку возможно изменить (скорректировать) контур имеющихся участков.

Суд отказал в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе истец Ползиков Ю.Н. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд верно исходил из того, что представленные истцом документы не содержат информации об обстоятельствах, которые могут быть отнесены в силу положений ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебного постановления.

Как следует из решения Грязинского городского суда Липецкой области от 10 сентября 2012 г., в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что запись о принадлежности Духаниной О.М. земельного участка площадью "данные изъяты", датированная "данные изъяты", внесенная в похозяйственную книгу "данные изъяты"является недействительной, поскольку эта запись не могла быть внесена в похозяйственную книгу за "данные изъяты". Судом первой и второй инстанции была дана оценка этому доводу при разрешении дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал, что данное обстоятельство было предметом оценки суда, поэтому не является вновь открывшимся.

Доводы истца о подложных, порочных доказательствах, представленных Духаниной О.М. в качестве доказательств и довод о даче свидетелем О.В.А.заведомо ложных показаний, не подтверждены надлежащими доказательствами.

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств

Доводы частной жалобы по своей сути повторяют основания заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и доводы истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку выводов суда, указанных в решении по делу от 10.09.2012 года, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.

Суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания указанных заявителем обстоятельств вновь открывшимися, и влекущими пересмотр постановленного решения. Несогласие Ползикова Ю.Н. с выводами суда, изложенными в определении, само по себе не может повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Ползикова Ю.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь