Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 33-1976/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Орловой О.А. и Маншилиной Е.И.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе истца Глебовой ФИО12на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 мая 2013 года, которым постановлено:

" в иске Глебовой ФИО13к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Липецкой области о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N"О введении штатного расписания и о сокращении штата", восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать ".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глебова А.В. обратилась в суд с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Липецкой области (далее - ТФОМС Липецкой области) о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда , ссылаясь на то, что находилась в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты" "данные изъяты" . Приказом и.о. директора ТФОМС Липецкой области Nот ДД.ММ.ГГГГистица была уволена по п.2 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации). Считала, что приказ издан незаконно, поскольку правом утверждения структуры ТФОМС Липецкой области обладает администрация Липецкой области, а её увольнение произошло без согласования с администрацией. Кроме того, указывает, что была нарушена процедура увольнения: ей не были предложены другие имеющиеся вакантные должности в иных отделах ТФОМС Липецкой области, не произведена оценка производительности труда и квалификации работников остальных отделов, не было учтено ее преимущественное право на занятие иных должностей. Просила признать незаконным оспариваемый приказ, восстановить её в ранее занимаемой должности "данные изъяты", взыскать с ТФОМС Липецкой области заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере Nрублей.

Истица Глебова А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям Маркова Е.Н. и Митюков И.В. иск не признали, ссылаясь на то, что отсутствие нарушений трудового законодательства при увольнении Глебовой А.В. допущено не было.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств по делу.

Выслушав представителя ответчика Аристову Н.В., возражавшую против жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей оставить решение без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Исходя из положений части третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В силу статьи 179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Статьей 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (ч. 1).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом установлено, что Глебова А.В. состояла с ответчиком в трудовых правоотношениях, работая с ДД.ММ.ГГГГв должности "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГзанимала должность "данные изъяты".

Распоряжением администрации Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Nв редакции распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ Nутверждены структура, фонд оплаты труда и предельная численность ТФОМС Липецкой области. Предельная штатная численность утверждена в количестве 101 штатных единиц; фонд оплаты труда утвержден в пределах 53411399 руб.; утверждена структура: руководство - директор; заместители директора-начальники управлений (а 07.02.2012 г. - руководство: директор; первый заместитель директора; заместители директора-начальники управлений).

Распоряжением Администрации Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Nутверждено "Положение о правлении территориального фонда обязательного медицинского страхования Липецкой области", в соответствии с п.2.1 которого Правление Территориального фонда рассматривает и согласовывает по представлению директора Территориального фонда штатное расписание Территориального фонда ...

На заседании правления ТФОМС ДД.ММ.ГГГГпо представлению и.о. директора ТФОМС Липецкой области в целях оптимизации совершенствования управления кадрами, сокращения расходов бюджетных средств на содержание управленческого персонала ТФОМС, принято решение об уменьшении штатной численности штата сотрудников ответчика с ДД.ММ.ГГГГна 3,0 ставки путем сокращения в том числе 1 ставки - должности "данные изъяты"(с 98,5 до 95,5 штатных единиц).

Приказом и.о. директора ТФОМС Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Nво исполнение решения заседания правления ТФОМС и в пределах его полномочий ( п. 20.4 Положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования Липецкой области) были внесены изменения в штатное расписание учреждения: о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ3 единиц штата, среди которых значилась и должность, занимаемая истицей, - "данные изъяты".

Приказом и.о. директора ТФОМС Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГвнесено изменения в Положение о финансово-экономическом управлении, в соответствии с которым руководство "данные изъяты"возложено на первого заместителя директора фонда.

ДД.ММ.ГГГГистица была уведомлена об увольнении с ДД.ММ.ГГГГв связи с сокращением штата, ей предлагались имеющаяся вакантная должность, с учетом образования, требующегося для занятия предложенной должности Глебовой А.В., однако последняя не выражала согласия по переводу на другую должность, что следует из письменных материалов дела и не оспаривалось сторонами.

Имевшиеся вакансии в отделах: контроля качества лечения и мониторинга лекарственного обеспечения, автоматизации и информационного обеспечения, персонифицированного учета и аналитической информации, информационной безопасности ответчиком истице не предлагались по причине отсутствия у последней специального образования и квалификации для занятия должностей в данных отделах.

Доводы истицы о том, что ответчик не учел ее преимущественное право на занятие должностей начальников отделов: формирования доходов, бюджетного планирования и тарифного регулирования, и не предложил занять эти должности, являются несостоятельными, так как указанные отделы небыли вновь созданными, произошло лишь изменение их подчиненности ввиду принятия штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГгод, при этом вакантных должностей не имелось. А вопрос о преимущественном праве на оставление на работе согласно статье 179 Трудового кодекса российской Федерации может рассматриваться только между работниками, занимающими одинаковые должности, в данном же случае произошло сокращение должности истицы, которую она занимала в единственном числе.

Приказом ответчика Nот ДД.ММ.ГГГГГлебова А.В. уволена по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отношении Глебовой А.В. проводилась процедура увольнения именно по сокращению штата. Данный вывод был сделан судом по результатам сопоставления штатных расписаний по состоянию на ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГИмевшаяся ДД.ММ.ГГГГединица - должность заместителя "данные изъяты"в штатном расписании, вводимом в действие с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовала.

В рамках рассматриваемого спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Трудовом кодексе РФ, регламентирующих особенности проведения процедуры увольнения работника по такому основанию, как сокращение штата сотрудников организации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку имели место быть организационные изменения в ТФОМС Липецкой области, в результате чего произошло сокращение штата работников организации, под которое попала и должность, занимаемая Глебовой А.В., из-за невозможности трудоустроить истца на иные вакантные должности, работодатель обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения действия трудового договора, заключенного с Глебовой А.В. Данные процедуры были проведены ТФОМС Липецкой области с учетом требований, установленных Трудовым кодексом РФ. Выводы суда, подтвердившего законность действий ответчика при вынесении приказа Nот ДД.ММ.ГГГГ, являются законными, основанными на тщательном анализе имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

В связи с отказом в требованиях о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул, суд обоснованно отказал и в производных от них требований о компенсации морального вреда.

Доводы жалобы истца о том, что именно администрация Липецкой области, а не директор ТФОМС Липецкой области вправе проводить сокращение штата сотрудников ответчика, является несостоятельным.

Суд первой инстанции на основании анализа Типового

Положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования и Положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования Липецкой области пришел к обоснованному выводу о том, что директор ТФОМС Липецкой области вправе утверждать (по согласованию с правлением территориального фонда) в пределах установленной предельной численности и фонда оплаты труда штатное расписание территориального фонда (п.п. 20.4); назначать на должность и освобождать от должности работников территориального фонда в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации .

Несмотря на то, что ТФОМС Липецкой области создан администрацией Липецкой области и подотчетен ей, главная роль в формировании штатного состава отведена директору ТФОМС, которому исполнительная власть субъекта делегировала право согласовывать штатное расписание Территориального фонда с его правлением. Администрация Липецкой области утверждает предельную численность и структуру ТФОМС по представлению директора, что и было сделано, а руководитель Фонда, формируя штатное расписание, исходя из интересов деятельности фонда, в пределах своих полномочий в рамках утвержденной Администрацией Липецкой области структуры, сформировал и утвердил штатное расписание.

Таким образом, приказ ТФОМС Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N"О введении штатного расписания и о сокращении штата" издан и.о. директора в пределах его компетенции, и не входит в противоречие с нормативными актами администрации Липецкой области. Сокращение штатных единиц направлено на оптимизацию расходов территориального фонда в целях исполнения обязанностей надлежащего качества по реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования в Липецкой области.

Ссылка в жалобе истца на формальность согласования правлением ТФОМС штатного расписания, является необоснованной. Согласование проведено в соответствии с требованиями раздела V Положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования Липецкой области (утв. распоряжением администрации Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N). Заседание правление проведено в присутствии 9 членов Правления, с участием 2 приглашенных лиц, на заседании было выслушано представление и.о. директора ТФОМС об изменении штатного расписания организации, за утверждение которого проголосовали все члены правления.

Данная функция Правления не относится ни к организационно-распорядительным, ни к административно-хозяйственным, поскольку согласование представляет собой составляющую функцию текущего контроля за деятельностью организации. Организационно-распорядительными полномочиями, в которые входит и определение штатного состава организации, обладает директор ТФОМС Липецкой области (п.20.4, 20.6 Положения о ТФОМС).

Утверждение в жалобе о необходимости осуществления руководства "данные изъяты"начальником данного управления, после издания п риказа и.о. директора ТФОМС Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, именно его начальником, является необоснованной, поскольку полномочия по руководству данным управлением переданы в связи с сокращением должности Глебовой А.В. первому заместителю директора, который назначается и освобождается от должности приказом директора фонда.

Довод жалобы о необходимости исследования квалификации первого заместителя директора для осуществления руководства управлением, является несостоятельным и не может повлечь отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору, сутью которого является выяснение законности оснований и процедуры увольнения истца.

Остальные доводы в жалобе, направленные на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, иное толкование закона, основанием для признания выводов суда ошибочными не являются.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку установленным обстоятельствам по делу и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 29 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Глебовой ФИО14- без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: