Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 33-1994/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Орловой О.А. и Маншилиной Е.И.

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе истца Завершинского ФИО11на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 мая 2013 года, которым постановлено:

"Завершинскому ФИО12в иске к ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" об оспаривании приказа Nот ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завершинский С.В. обратился в суд с иском к ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" (далее - ООО "ЛЗГТ") об оспаривании приказа Nот ДД.ММ.ГГГГоб изменении с ДД.ММ.ГГГГдолжностного оклада с Nрублей до Nрублей, ссылаясь на то, что находился в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты". Считал, что приказ издан с нарушением требований ч.1 ст.74 Трудового кодекса РФ, поскольку не имело место продолжение работы без изменения трудовой функции. Работодатель ранее провел мероприятия по изменению структуры управления предприятием, в соответствии с которыми из структуры управления предприятия были выведены его должность и весь "данные изъяты"отдел. Истец был предупрежден об увольнении ДД.ММ.ГГГГв связи с сокращением должности, а ДД.ММ.ГГГГуволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Просил признать незаконным оспариваемый приказ, взыскать заработную плату в размере разницы между старым и новым окладом и компенсировать моральный вред в сумме Nрублей в связи с необоснованным изданием приказа Nот ДД.ММ.ГГГГ

Истец Завершинский С.В. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Кулаков В.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "ЛЗГТ" Кандоба С.И. иск не признала, ссылаясь на то, что нарушений трудового законодательства ответчиком не допущено, указывая на законность изданного приказа об изменении должностного оклада.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав истца Завершинского С.В. и его представителя Кулакова В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Кандоба С.И., возражавшей против жалобы и просившей оставить без изменения решение суда, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77настоящего Кодекса.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Судом установлено, что Завершинский С.В. с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГсостоял в трудовых отношениях с ООО "ЛЗГТ" в должности "данные изъяты"). Согласно штатному расписанию, действующему до ДД.ММ.ГГГГи трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГдолжностной оклад истцу был установлен в размере Nрублей.

Ответчиком проводились организационно-штатные мероприятия, что подтверждается приказом руководителя ООО "ЛЗГТ" Nот ДД.ММ.ГГГГ, которым в целях совершенствования и оптимизации структуры управления было установлено: с ДД.ММ.ГГГГввести в структуру управления производственно-плановую службу, с этого же числа вывести из структуры управления "данные изъяты"и "данные изъяты"отдел, с ДД.ММ.ГГГГвывести из штатного расписания все штатные единицы "данные изъяты"отдела.

ДД.ММ.ГГГГистец был уведомлен об увольнении с ДД.ММ.ГГГГв связи с сокращением штата, в отношении истца проводилась процедура увольнения по сокращению штата, ему предлагались имеющиеся вакантные должности, от которых истец отказывался.

В целях соблюдения установленного порядка увольнения истца, ООО "ЛЗГТ" производило увольнение Завершинского С.В., как работника, являющихся членом профсоюза, с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373Кодекса (часть вторая статьи 82Трудового кодекса РФ).

Однако процедура увольнения истца, которая должна была произойти по истечении двухмесячного срока после предупреждение работника об увольнении в связи с сокращением штата не была своевременно завершена по объективным причинам, связанным с получением мотивированного мнения профсоюзного органа - местного комитета первичной профсоюзной организации РПМ СОЦПРОФ работников ООО "ЛЗГТ" относительно увольнения Завершинского С.В.

Кроме того, впоследствии в связи со снижением объема заказов были объявлены периоды вынужденного простоя производства в отношении Завершинского С.В., в том числе, что подтверждается соответствующими приказами и решением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На период простоя, в течение года, начиная с ДД.ММ.ГГГГгода по ДД.ММ.ГГГГгода оплата труда Завершинского С.В. составляла две трети тарифной ставки, оклада (должностного оклада), то есть 2/3 от Nрублей.

Со стороны ответчиком Завершинскому С.В. поступали предложения об имеющихся вакансиях и предоставлялась возможность перевода на другую должность, однако истец не выражал согласия по переводу на другую должность, что следует из письменных материалов дела.

Приказом генерального директора ООО "ЛЗГТ" от ДД.ММ.ГГГГбыли изменены условия трудового договора с Завершинским С.В., определено, что с ДД.ММ.ГГГГего должностной оклад составляет Nрублей. Таким образом, двухмесячный срок уведомления работника об изменении условий трудового договора, установленный ст.74 Трудового кодекса РФ, не был нарушен.

Приказом ответчика Nот ДД.ММ.ГГГГЗавершинский С.В. уволен по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации).

В рамках рассматриваемого спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", о том, что бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих необходимость внесения изменений в условия трудового в результате изменения организационных или технологических условий труда, лежит на работодателе. В данном случае, факт наличия сокращения штатной единицы, занимаемой Завершинским С.В., установлен помимо представленных документов по делу, вступившим в законную силу решением "адрес"районного суда "адрес"от ДД.ММ.ГГГГ, и указанное обстоятельство, с учетом преюдициальности данного решения суда в соответствие со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принято районным судом в качестве обстоятельства, не подлежащего дальнейшему доказыванию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку формальное несогласие Завершинского С.В. с оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГне было подтверждено им фактически. Несмотря на то, что в действительности увольнение истца должно было произойти ДД.ММ.ГГГГ, таковое не произошло к назначенной дате, но не по вине ООО "ЛЗГТ", а по не зависящим от него обстоятельствам - в связи с отсутствием согласия профсоюзного органа в даче согласия на увольнение Завершинского С.В. и обращением ООО "ЛЗГТ" с исковым заявлением в "адрес"районный суд "адрес"к местному комитету первичной профсоюзной организации РПМ СОЦПРОФ работников ООО "ЛЗГТ", Российскому объединенному профсоюзу работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки о признании необоснованным отказа в даче предварительного согласия на увольнение, где Завершинский С.В. был привлечен в качестве третьего лица.

Истец фактически числился в штате работников организации до ДД.ММ.ГГГГ, более года - с ДД.ММ.ГГГГгода по ДД.ММ.ГГГГгода, фактически большую часть рабочего времени, находясь в простое и не исполняя своих должностных обязанностей, получал заработную плату в размере двух третей от его должностного оклада в размере Nрублей.

Доводы истца о незаконности действий работодателя по объявлению рабочего времени истца - простоем в указанный период, не могут быть приняты во внимание, так как решением Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу по иску Завершинского С.В. к ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" об оспаривании приказов, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, была дана оценка приказам ответчика об объявлении простоев, и это решение в соответствие со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным в части законности действий работодателя по определению указанных в них периодов рабочего времени Завершинского С.В. временем простоя.

Ввиду наличия организационных изменений в ООО "ЛЗГТ", в результате чего произошло сокращение штата работников организации, под которое попала должность Завершинского С.В., невозможности трудоустроить истца на иные вакантные должности по причине отсутствия согласия Завершинского С.В. на занятие предложенных должностей, действия работодателя об изменении условий трудового договора, а именно уменьшению оклада истца, нельзя признать незаконными, так как они произведены в соответствие со ст.ст. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда, подтвердившего законность действий ответчика при вынесении приказа Nот ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными, основанными на тщательном анализе представленных сторонами доказательств, соответствуют нормам материального права, указанным в судебном решении, оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом судом в удовлетворении требований о признании незаконным приказа Nот ДД.ММ.ГГГГи взыскании недополученной заработной платы, суд обоснованно отказал от производных от них требований о компенсации морального вреда.

Доводы истца о нарушении норм процессуального права, несправедливом подходе к исследованию доказательств не нашли своего подтверждения, поскольку представленные истцом доказательства получили в решении суда надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости, допустимости, достоверности доказательств, результаты оценки отражены в решении, приведены мотивы, по которым доводы истца отвергнуты судом.

Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о несогласии с сокращением должности истца в штате ООО "Липецкий завод гусеничных тягачей" и решением "адрес"районного суда "адрес"от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, так как они не опровергают выводов суда о законности оспариваемого истцом приказа Nот ДД.ММ.ГГГГи не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда.

Довод в жалобе о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей - работников ООО "ЛЗГТ" также является необоснованным, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 16.05.2013 года (л.д. N), суд рассмотрел указанное ходатайство по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, с вынесением мотивированного определения.

Иные доводы жалобы о несоответствии судебного решения правовым позициям, установленным Конституционным Судом Российской Федерации, нарушении судом норм материального и процессуального права, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Завершинского ФИО13- без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

Судья:

Секретарь: