Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-2004/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Орловой О.А. и Нагайцевой Л.А.

при секретаре Поповой О.С.

с участием прокурора Пучковой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО " "данные изъяты"" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО " "данные изъяты"" компенсацию морального вреда в пользу

- ФИО17 - Nрублей,

- ФИО18 - 300 000 рублей.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу Дятчиной ФИО19на погребение в сумме Nрублей и судебные расходы в сумме Nрублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО20 .

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме N".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дятчина М.Л., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, обратилась в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем, произошедшем с её мужем Дятчиным А.А. на производстве в сумме по Nруб. в пользу каждого, и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск погибшего мужа при увольнении. В обоснование требований указывала, что является вдовой погибшего, а ФИО8 ДД.ММ.ГГГГгода рождения - его сыном. В связи с гибелью Дятчина А.А. они до настоящего времени испытывают глубокие страдания. С учетом уточнения исковых требований просила также взыскать с ответчика в ее пользу расходы на погребение мужа.

Истцы Дятчина М.Л. и ФИО21в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца Дятчиной М.Л. - Колобаева О.Л. поддержала уточненные исковые требования.

Представители ответчика ООО " "данные изъяты"" Енина Л.Ю. и Енин В.В. в судебном заседании иск признали в части возмещения расходов на погребение в сумме Nрублей, также не возражали против компенсации морального вреда, но в сумме не более Nрублей. В удовлетворении требований об оплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также в остальной части суммы компенсации морального вреда просили отказать.

Прокурор Коврижкина Е.А. в заключении полагала, что заявленные требования подлежали удовлетворению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права.

Выслушав представителя истца Дятчиной М.Л. - Колобаеву О.Л., и заключение прокурора Пучковой С.Л., возражавших против жалобы и просивших оставить без изменения решение суда, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсацию морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Способ и размер компенсации морального вреда определен статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дятчин А.А. погиб при исполнении им должностных обязанностей, что установлено решением Правобережного районного суда г. Липецка от 30.10.2012г., вступившего в законную силу 17.01.2013г. (об отказе в удовлетворении требования ООО " "данные изъяты"" о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Липецкой области о возложении обязанности на ООО " "данные изъяты"" по составлению акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшем с Дятчиным А.А.), и данные обстоятельства, в силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются преюдициальными для настоящего дела, и не подлежат доказыванию и оспариванию в рамках рассматриваемого дела.

Материалами дела подтверждено, что Дятчина М.Л. состояла в зарегистрированном браке с Дятчиным А.А., и в период брака у них родился сын ФИО8

Ответчик не оспаривал свою обязанность компенсировать моральный вред, причиненный семье погибшего.

Кроме того, из указанного выше судебного акта следует, что причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ и нарушение работником правил техники безопасности при производстве работ. Лицами, допустившими нарушение требований правил охраны труда, были признаны сам Дятчин А.А. и генеральный директор ответчика Енин В.В.

Тщательно исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, обстоятельства получения травмы Дятчиным А.А., повлекшей его смерть, обоснованно признавая установленной вину как работника, так и работодателя в произошедшем несчастном случае с Дятчиным А.А., суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требования истцов о компенсации морального вреда являются законными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что погибший являлся супругом Дятчиной М.Л. и отцом несовершеннолетнего ФИО22, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, которые проживали одной семьей, в связи с чем им безусловно причинены страдания, связанные с потерей близкого человека.

Размер компенсации судебная коллегия полагает справедливым, соответствующим именно тем физическим и нравственным страданиям, которые связаны с причиненным вредом.

Фактические обстоятельства по делу позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что истцы (супруга погибшего и их малолетний ребенок), каждый в отдельности, перенесли физические и нравственные страдания, переживания, связанные со смертью близкого и родного им человека Дятчина А.А..

Принимая во внимание, что жизнь относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а ее защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), право граждан на возмещение вреда, причиненного жизни, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, прямо закрепленных в Конституции РФ; характер, причиненных истцам физических и нравственных страданий, вызванных смертью мужа и отца, то есть невосполнимой утратой близкого человека; индивидуальные особенности истцов, а именно несовершеннолетний возраст ребенка, исходя из принципов разумности и справедливости, суд правильно счел с учетом всех обстоятельств по делу подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере по Nрублей каждому истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами и оценками суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не имеется у судебной коллегии и оснований считать размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, как полагает ответчик, завышенным.

Одна из причин несчастного случая, произошедшего с Дятчиным А.А., на которые указывает апеллянт, - нарушение работником дисциплины труда, были учтены судом первой инстанции в совокупности с другими обстоятельствами и причинами, свидетельствующими о наличии определенной степени вины, как со стороны работника, так и со стороны работодателя. О наличии грубой неосторожности или умысла потерпевшего указанные обстоятельства не свидетельствует, основаниями для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда служить не могут.

Ссылка в жалобе на необоснованное взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца, не соответствует материалам дела. Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, то суд с учетом положений статей 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно взыскал с ответчика с учетом принципа разумности, проведенной работы представителя по делу, сложности дела, расходы на оплату представителя не в полном объеме, а в размере Nрублей, что отвечает требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что суд ошибочно при рассмотрении дела применил нормы права, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ, которые не регулируют спорные правоотношения, не могут повлечь отмену судебного решения, так как в решении присутствует явная описка в указании наименования кодекса -ГПК РФ вместо ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд, определяя компенсацию морального вреда истцам, учел их нравственные страдания, но, при этом, не истребовал медицинских документов для подтверждения фактов обращения истцов за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния их здоровья, не привлек по делу специалистов или врачей, которые могли бы дать суду квалифицированное заключение о перенесенных ими эмоционально-психических страданиях в связи с потерей близкого человека, судебная коллегия находит несостоятельными, так как, исходя из обстоятельств дела, таких доказательств для подтверждения доводов истцов не требуется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебном решении.

С учетом того, что в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, судебная коллегия проверяет его законность и обоснованность по доводам жалобы.

Оснований для отмены судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: