Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 августа 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 августа 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Брик Г.С.,

судей

Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.

при секретаре

Полухине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу истца Русаленко ФИО9на определение Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Русаленко ФИО10о принятии мер обеспечения иска отказать .

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русаленко А.П. обратился в суд с иском к Добрыниной В.И. о компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Русаленко А.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что размер компенсации морального вреда - Nрублей соответствует цене домовладения Добрыниной В.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (подпунт 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, её соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из материалов дела след ует , что ответчик Добрынина В.И. , является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" .

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложении ареста на имущество, принадлежащего ответчику.

Отказывая в удовлетворении заявления истца по принятию указанной меры, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие законных оснований для принятия предложенной стороной мер обеспечения иска, сделав вывод о том, что не представлено доказательств соразмерности цены иска и стоимости домовладения, дополнительное указав на отсутствие сведений, подтверждающих затруднение или невозможность исполнения решения суда при отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на домовладение ответчика.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих стоимость объекта недвижимости, которыми являются сведения органов БТИ об инвентаризационной стоимости. Распечатка страницы с сети "Интернет" не является надлежащим доказательством, указывающим на инвентаризационную или рыночную стоимость домовладения ответчика.

Кроме того, истцом не представлены доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по делу, существования реальной и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Довод истца о нарушении Добрыниной В.И. положений Уголовного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ не может повлечь отмену вынесенного определения суда, поскольку данное утверждение является предположением, кроме того данные обстоятельства не входят в предмет доказывания при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Русаленко ФИО11- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия вена: судья

Секретарь: