Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 августа 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 августа 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Брик Г.С.,

судей

Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.

при секретаре

Полухине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу истца ООО "Русфинанс Банк" на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ООО "Русфинанс Банк" о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный N N N, двигатель N N N, кузов N N N, цвет "данные изъяты"отказать .

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Гехт А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере N., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты", год выпуска N., идентификационный N N N, двигатель N N N, кузов N N N, цвет "данные изъяты", взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В качестве меры по обеспечению иска ООО "Русфинанс Банк" просило наложить арест на вышеуказанный автомобиль, являющийся предметом договора залога Nот ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (под пункт 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, её соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Русфинанс Банк" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции сделал вывод о несоразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям, указав на отсутствие сведений о фактической стоимости заложенного автомобиля на момент обращения в суд с исковым заявлением.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям:

Заявленный истцом иск носит имущественный характер, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, а потому вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска является неправильным.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодексаРФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Учитывая, что сумма иска представляет собой объем денежных средств, не возвращенных добровольно ответчиками истцу, принимая во внимание размер данных денежных средств, длительность не исполнения обязательства по возврату долга, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, истец просил о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику, не указывая его фактическую стоимость на день обращения в суд с иском.

Поскольку положениями п. 1 ч. 1 ст. 140Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена такая мера обеспечения иска, как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, то у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.

Из анализа данных норм права следует, что отсутствие у истца данных о стоимости принадлежащего ответчику имущества не является препятствием для применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество.

Это обстоятельство устранимо в процессе исполнения определения судьи. Конкретное имущество, принадлежащее ответчикам, будет определено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения определения суда в соответствии с Федеральным законом"Об исполнительном производстве".

Вывод суда о несоразмерности принятых мер по обеспечению иска заявленным требованиям является необоснованным, поскольку из кредитного договора, заключенного сторонами, усматривается, что автомобиль "данные изъяты"является предметом залога по данному договору и в силу ст. 348Гражданского кодекса РФ при определенных условиях на него может быть обращено взыскание.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 6 ст. 110Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику. Таким образом, в случае реализации автомобиля должника по цене, превышающей сумму задолженности по кредитному договору, оставшиеся денежные средства будут возвращены Гехт А.О.

В силу приведенных правовых норм судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с принятием нового определения об удовлетворении заявления ООО "Русфинанс Банк" о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты", государственный регистрационный знак N , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный N N N, двигатель N N N, кузов N N N, цвет "данные изъяты", принадлежащий Гехт ФИО8.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2013 года отменить, постановить новое определение, которым заявление истца ООО "Русфинанс Банк" удовлетворить.

Наложить арест на автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты", государственный регистрационный знак N , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный N N N, двигатель N N N, кузов N N N, цвет "данные изъяты" "данные изъяты"принадлежащий Гехт ФИО9.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: