Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 33-2002/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Киселёва А.П.

Судей: Малыка В.Н. и Нагайцевой Л.А.

При секретаре: Поповой О.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 05.08.2013 г. дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24.05.2013 г., которым постановлено: взыскать с ОСАО "Ингосстрах" (Липецкий филиал) в пользу Монаенковой ФИО15страховую выплату в сумме Nкоп., компенсацию морального вреда в сумме Nруб., неустойку в сумме Nкоп., штраф в сумме N., расходы по оплате услуг представителя в сумме Nруб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монаенкова К.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" (Липецкий филиал) о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГпроизошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", Nпод управлением Коробова П.С. и автомобиля "данные изъяты", N, принадлежащего истцу, и под управлением ФИО9, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Коробова П.С. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", куда истец обратился за страховой выплатой. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу Nруб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал осмотр автомобиля. Согласно отчёту, составленному ИП ФИО13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила Nруб., услуги оценщика - Nруб., почтовые расходы в сумме Nруб.

Монаенкова К.В. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере Nруб., расходы по оценке - Nруб., компенсацию морального вреда в размере Nруб., неустойку, штраф, расходы по оплате услуг представителя - Nруб., расходы по составлению доверенности - Nруб.

Представитель истца поддержал иск в полном объёме.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" против иска возражал, указав, что страховое возмещение истцу было выплачено.

Истец, 3-е лицо Коробов П.С. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда, ссылаясь на неправомерность применения норм Закона "О защите прав потребителей" к правоотношениям, возникающим из договора страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Выслушав представителя истца по доверенности Горбунова В.Н., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом перовой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГу "адрес"в "адрес" "адрес"произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", N, принадлежащего Монаенковой К.В., под управлением ФИО17, и автомобиля "данные изъяты", N, принадлежащего ФИО12, и под управлением Коробова П.С. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомашины "данные изъяты" ФИО10

Эти обстоятельства подтверждаются данными дела об административном правонарушении, в частности, схемой ДТП, письменными объяснениями участников происшествия.

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца автомашины "данные изъяты"застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения. ОСАО "Ингосстрах" было выплачено Монаенковой К.В Nруб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец произвёл самостоятельную оценку у ИП ФИО13

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что страховое возмещение должно быть выплачено страхователю, поскольку имел место страховой случай. При определении суммы ущерба, суд обосновано руководствовался заключением экспертизы, выполненным ООО " "данные изъяты"" Nот ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила Nруб.

Судом установлено, что в добровольном порядке Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме Nруб., недоплата составила Nруб. Из этой суммы суд исчислил размер неустойки, предусмотренный ст. 13 ФЗ N 40. С учетом того, что в ходе судебного разбирательства ответчик выплатил потерпевшему еще Nруб., суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца Nруб.- расходы по оценке ущерба, и почтовые расходы Nруб.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание судом штрафа является неправомерным, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной под судности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогово го кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности ( статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу Манаенковой К.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

Соответственно, требования о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренные положениями ФЗ "О защите прав потребителей" также обоснованно удовлетворены судом и, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, снизил размер компенсации до Nруб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объёме в соответствии с отчётом Nот ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЗАО " "данные изъяты"", по заявке самого Страховщика, не может повлечь отмены решения суда, поскольку в соответствии с указанным отчётом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила Nруб., но, несмотря на выплату истцу страховой компанией указанной суммы, истец, не согласившийся с указанной суммой, провел по своей инициативе оценку у ИП ФИО13, в соответствии с отчетом которого Nот ДД.ММ.ГГГГстоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила Nруб. Отказав в доплате страхового возмещения, страховая компания тем самым нарушила право истца на полное возмещение ущерба. Поскольку страховой компанией не были выполнены обязанности по выплате страхового возмещения, у истца возникло право на проведение самостоятельной оценки.

Утверждение в жалобе о неправомерном взыскании неустойки является несостоятельным ввиду следующего.

Нарушение прав истца связано с датой отказа страховой компанией в доплате страхового возмещения в связи с проведенным отчетом ИП ФИО13Моментом, с которым связано прекращение нарушения прав истца как потребителя, является дата поступления суммы страхового возмещения в размере Nруб. на лицевой счет истца по вкладу, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно рассчитал неустойку в указанном размере за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ст. 13 ФЗ N 40.

Ссылка в жалобе на добровольное возмещение оставшейся страховой выплаты до вынесения решения суда не свидетельствует о добровольном выполнении законных требований потребителя ответчиком, поскольку первоначальные требования истца не удовлетворены в полном объёме, также как и претензионные, направленные после проведения самостоятельной оценки истцом.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку установленным обстоятельствам по делу и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24.05.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: