Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 33-1298/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Уколовой О.В.

судей Федосовой Н.Н., Малыка В.Н.

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Сухова ФИО16на решение Левобережного районного суда города Липецка от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Сухова ФИО17к ООО "Сатурн- Л" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств и судебных расходов отказать"

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухов Г.В. обратился в суд с иском к ООО "Сатурн-Л" и указал, что на основании договора заказа от ДД.ММ.ГГГГи договора купли-продажи Nот ДД.ММ.ГГГГон приобрел у ответчика для личного пользования легковой автомобиль "данные изъяты" , Nгода выпуска, двигатель N N N N, кузов N N N, идентификационный номер ( VIN ) N N N, паспорт транспортного средства серии N, цвет кузова - "данные изъяты"который истец принял ДД.ММ.ГГГГпо акту приема-передачи, в котором расписался за то, что не имеет претензий к качеству, комплектации и внешнему виду автомобиля. Оплата автомобиля в сумме Nруб. произведена истцом полностью в установленные договором сроки. В соответствии с условиями технической документации общий гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет три года со дня регистрации нового автомобиля или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). При этом ответчик гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления, однако в период эксплуатации автомобиля были выявлены неисправности.

Сухов Г.В. с учетом уточненных исковых требований просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" , ДД.ММ.ГГГГгода выпуска, двигатель N N N N, кузов N N N, идентификационный номер ( VIN ) N N N, паспорт транспортного средства серии Nцвет кузова - "данные изъяты", Nот ДД.ММ.ГГГГи взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости автомобиля в сумме Nруб., а также расходы в сумме Nруб., включающие в себя расходы на страхование транспортного средства по договору ОСАГО Nруб.), страхование в сумме Nруб. в СО "Сургутнефтегаз", приобретении шин Nokia Hokkapelitte ( Nруб.), шин Michelin ( Nруб.), другого дополнительного оборудования и расходов на его установку, а также расходов на оплату госпошлины в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ( Nруб.) и выдачу доверенности адвокату Евсеевой Г.П. ( Nруб.); по оплате услуг адвоката в общей сумме Nруб.; компенсацию морального вреда в сумме Nруб., поскольку истец вынужден в течение длительного времени не пользоваться принадлежащим ему автомобилем и при рассмотрении дела в суде доказывать то обстоятельство, что ответчик продал ему автомобиль ненадлежащего качества, а в связи с судебным спором, резко ухудшилось состояние его здоровья - истец длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении; предусмотренную ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" неустойку в сумме Nруб. (за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ) и Nруб. (за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ); проценты, которые истец обязан уплатить за пользование предоставленным Русфинанс Банком кредитом, в сумме Nкоп., и штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований; расходы на оплату услуг адвоката Александровского Ю.А. в сумме Nруб., на оплату автотехнической экспертизы в сумме Nруб. и работ ответчика по снятию отделки крыши во время се проведения в сумме Nруб.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Сухов Г.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, считает решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав истца Сухова Г.В., его представителя Александровского Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика, возражавших против отмены решения суда первой инстанции, проверив доводы жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судом было установлено, что истец Сухов Г.В. на основании договора заказа от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. N) и договора купли-продажи Nот ДД.ММ.ГГГГ(л.д. N) приобрел у ответчика для личного пользования легковой автомобиль "данные изъяты" , Nгода выпуска, двигатель N N N N, кузов N N N, идентификационный номер ( VIN ) N N N, паспорт транспортного средства серии N, цвет кузова - "данные изъяты"который он принял ДД.ММ.ГГГГпо акту приема-передачи (л.д. N), в котором расписался за то, что не имеет претензий к качеству, комплектации и внешнему виду автомобиля. В соответствии с условиями технической документации общий гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет три года со дня регистрации нового автомобиля или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). При этом ответчик гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль не будет иметь дефектов материала или качества исполнения (л.д. N).

Факт оплаты истцом стоимости указанного автомобиля в сумме N руб. установлен.

Из объяснений истца следует, что в приобретенном им автомобиле им было выявлено два недостатка - деформация уплотнителя задней правой двери и скрип в задней части автомобиля при движении.

Согласно заявке-договору на оказание услуг по ТО и ремонту автомобиля N Nот ДД.ММ.ГГГГ(л.д. N) автомобиль "данные изъяты" , госномер N N, принадлежащий истцу, был принят ответчиком в связи с заявленной истцом неисправностью автомобиля: "При движении по неровной дороге скрип в задней части кузова с правой стороны отчетливо, с левой стороны также прослушивается".

Согласно условий гарантийного обслуживания автомобиля, изложенных в гарантийной книжке, которая передана истцу одновременно с автомобилем согласно акта приема-передачи транспортного средства (л.д. N), в случае обнаружения дефекта, подпадающего под гарантийные обязательства, дилер "данные изъяты", т.е. ответчик, проведет необходимый ремонт, используя новые или восстановленные детали, если будет установлено, что причиной дефекта является использование некачественных материалов при производстве автомобиля или нарушение технологии производства. При этом метод и способ ремонта определяется дилером "данные изъяты"на основе сервисной документации завода-изготовителя (л.д. N).

Согласно заказу-наряду Nот ДД.ММ.ГГГГ, не подписанного заказчиком, выполнены работы по устранению скрипа задней части кузова согласно "данные изъяты" "данные изъяты", ремонт выполнен ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что все заявленные работы произведены полностью и с надлежащим качеством.

Как следует из пояснений сторон, истец ДД.ММ.ГГГГпосетил ремонтный блок, где производился ремонт автомобиля и увидел способ и методы работы, проводимые сотрудниками сервисного центра. ДД.ММ.ГГГГистец отказался забрать из сервисного центра автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГистцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о расторжении договора купли продажи транспортного средства и возврате денежных средств, которое согласно ответу на него от ДД.ММ.ГГГГбыло оставлено без удовлетворения.

Как следует из пояснений представителя ответчика Астанина А.И., истец дважды обращался за устранением недостатков в работе автомобиля.

Представитель ответчика Куделя С.В. указала, что официально истец с оформлением заказа-наряда обратится ДД.ММ.ГГГГ, иных обращений документально не подтверждено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные в автомобиле недостатки не являются существенными, не относятся к недостатку, выявленному вновь или который проявляется вновь после его устранения, не согласие истца со способом устранения недостатка ответчиком автомобиля не является основанием для расторжения договора, так как истец избрал способ защиты своего права путем ремонта автомобиля, методы которого ответчик вправе избирать самостоятельно, недостаток был устранен в сервисном центре ответчика в рамках гарантийного обслуживания, а потому на ответчика в этом случае не может быть возложена ответственность в виде возврата стоимости товара, понесенных расходов, компенсации морального вреда.

Однако, судебная коллегия по гражданским делам считает, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

В статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475) .

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является в том числе недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или проявляется вновь после его устранения.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги),- выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля были заявлены в связи с обнаружением существенного недостатка автомобиля, проявлявшегося в виде постоянного скрипа в задней части кузова, а также в деформации уплотнительной резинки задней правой двери автомобиля.

Заключением эксперта ООО "Центр технической экспертизы" ФИО18. Nот ДД.ММ.ГГГГбыло установлено, что на спорном автомобиле производились ремонтные кузовные работы, выраженные в сварочных работах панели крыши в задней части и задних наружных боковин. В зоне проведения сварочных работ имелись следы усадки металла в виде кернения, после сварочных работ внутренняя поверхность соединения задних частей панели крыши и боковин была обработана антикоррозийным материалом, а внешние поверхности панели крыши в зоне производства ремонтно-сварочных работ (под релингами) и в зоне верхней поперечины проема двери задка были окрашены методом частичной окраски.

Была проведена частичная разборка (демонтаж) элементов облицовки, сварка и окраска. В результате данных ремонтных работ автомобиль частично утратил свою товарную стоимость. Уплотнитель задней правой двери находится в деформированном состоянии по причине ненадлежащего крепления прижимающей его накладной.

Причины возникновения недостатков- производственные.

Ремонтные работы по устранению неисправности, заявленной в "Заявке-договоре" на оказание услуг по ТО и ремонту автомобиля Nот ДД.ММ.ГГГГ(л.д. N- устранение скрипа задней части кузова) фактически исполнены согласно сервисного бюллетеня "данные изъяты"(л.д. N) за время 4,8 нормочаса. Недостаток автомобиля истца, связанный с деформацией уплотнителя задней двери, устраняется за 0, нормочаса путем замены уплотнителя и прижимающей его накладки. При выполнении замены уплотнителя задней правой двери и прижимающей его накладки должным образом повторное проявление выявленного недостатка невозможно. Установить возможность повторного ослабления сварочного соединения задней части панели крыши с задними верхними частями боковин кузова не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих методик. При этом работы, проведенные ответчиком по устранению, скрипа в задней части кузова автомобиля, соответствуют технологии сервисного бюллетеня "данные изъяты"от ДД.ММ.ГГГГпо устранению причин скрипа в задней части кузова автомобиля. Определить, какое влияние на целостность и жесткость кузова указанного автомобиля оказали ремонтные кузовные работы, выполненные ООО "Сатурн-Л", экспертным путем не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих методик.

Допрошенный как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции эксперт ФИО12показал, что нарушение соединений панелей боковин в задней верхней части спорного автомобиля с панелью крыши и задней поперечиной обусловлено технологическим недостатком. Если бы они изначально были соединены сваркой, скрипа не было бы. Данный недостаток влияет на жесткость кузова. Это производственный дефект. На заводе-изготовителе эти детали не были сварены. Ремонт ответчиком произведен в соответствии с сервисным бюллетенем, регламентирующий данный вид ремонта. Целостность кузова не нарушена, а что касается его прочности, то ответить на данный вопрос не смог, поскольку не проводились такие испытания. Накладка правой задней двери была изготовлена с нарушением геометрии, в результате чего не осуществлялся прижим уплотнительной резинки, что также подтверждается выходом ее из строя.

Таким образом, из изложенного следует вывод, что истцу был продан автомобиль не надлежащего качества, имеющего производственный дефект.

Согласно заключению эксперта Nот ДД.ММ.ГГГГООО "ЛРЦСЭ" выявленный недостаток является заводским дефектом (отсутствие точек крепления сопрягающихся деталей в задней верхней и левой части кузова ТС) и не соответствует заявленному качеству ТС, а также технологическим и конструктивным требованиям изготовителя.

В ходе осмотра на автомобиле обнаружены недостатки: кузов автомобиля покрыт напылением чужеродной краски -требуется полная полировка кузова с удалением напыления со всех пластмассовых и резиновых элементов; проведены сварочные работы на задней верхней части кузова с последующей частичной окраской панели крыши и правой, левой боковины; не полностью удалено напыление от частичной окраски на верхней задней части кузова после проведения ремонтных работ (виден переход ремонтной окраски на заводскую окраску; деформирована накладка задней правой двери, деформирован уплотнитель задней правой двери.

Технология выполнения работ согласно сервисному бюллетеню в дилерском центре нарушена: не ликвидирован зазор между скрепляемыми деталями методом простукивания, что влияет на качество и долговечность сварки; просверлено для сварки три скрепляемые детали, а не две как требует сервисный бюллетень, что влияет на качество и долговечность сварки.

Жесткость транспортного средства после проведения ответчиком работ по сварке деталей кузова увеличилась частично.

По технологическим и конструктивным требованиям изготовителя согласно сервисному бюллетеню "данные изъяты" (л.д. N) с правой и левой верхней задней части предусмотрены по три точки сварки с каждой стороны. В заводских условиях проварена только одна точка, вторая точка сварки выполнена согласно сервисному бюллетеню в процессе ремонта в сервисном центре ООО "Сатурн-Л".

Вывод суда о том, что выявленные истцом недостатки автомобиля были устранены ответчиком и транспортное средство находится в исправном состоянии являлся преждевременным, так как доказательств этому ответчиком суду первой инстанции предоставлено не было и соответственно не обоснованным.

Кроме того, само по себе устранение недостатка, не свидетельствует о том, что в автомобиле отсутствует существенный недостаток с учетом требований Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как указывали ответчики, работы по устранению выявленного недостатка автомобиля были выполнены качественно и в соответствии с сервисным бюллетенем.

Однако недостаток проявился вновь, что подтверждается заключением эксперта.

Так, в заключении, эксперт указывает, что при движении транспортного средства по маршруту проявляется скрип с хаотичной периодичностью, 1-3 раза на всем протяжении маршрута, в зависимости от неровности дороги продолжительностью не более 1 секунды ( после ремонта скрипа быть не должно, так как согласно сервисного бюллетеня место соприкосновения деталей обработано смазкой согласно схемы, но скрип появится после высыхания смазки из-за неполного примыкания деталей ).

Согласно технологическим и конструктивным требованиям изготовителя место соединения рассматриваемых деталей не предусмотрено смазывать маслом.

Для определения влияния выполненных работ по сварке деталей кузова на его жесткость, была проверена жесткость задней части кузова путем постановки автомобиля на уклон в 5-10 градусов, задней частью автомобиля вверх. При таком расположении транспортного средства задняя дверь закрывается только с третьей попытки и значительном усилии, при том, что на ровной поверхности задняя дверь закрывалась с первого раза без усилия. Данное обстоятельство говорит о том, что задняя часть кузова не имеет достаточную жесткость.

С ДД.ММ.ГГГГи до настоящего времени скрип в задней части кузова в связи с производственным дефектом ответчиком не устранен.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в автомобиле истца существенного недостатка.

Передача автомобиля на ремонт не препятствует возможности потребителя Сухова Г.В. отказаться от исполнения договора купли-продажи и воспользоваться правом на обращение с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, в случае обнаружения в товаре существенного недостатка.

Кроме того, целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя ( преамбула и статья 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования не представлял опасности для его жизни, здоровья, и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

Данная норма права согласуется со ст. 3 и ст. 16 ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Между тем суд не дал оценки тому обстоятельству, насколько указанный недостаток может препятствовать использованию автомобиля истца по целевому назначению и являться безопасным для водителя и его пассажиров.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта ООО "ЛРЦСЭ" работы по определению соответствия состояния кузова автомобиля требованиям безопасности для жизни и здоровья при его эксплуатации, требуют несоизмеримо больших расходов, которые превышают более 14% от рыночной стоимости ТС и более 10% конструктивных элементов кузова определить не представляется возможным, так как для этого времени устранения недостатков от срока гарантии.

Для определения уровня внутренней безопасности требуется полная разборка автомобиля и проверка качества сварных соединений на специальном заводском оборудовании, что экономически не целесообразно так как это потребует продолжительное время и больших затрат денежных средств.

Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется, оснований для повторной экспертизы не имеется, поэтому возражения ответчика против данного заключения экспертизы, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО13подтвердил свое заключение, дополнительно указал, что скрип повторяется, недостатки устранить можно, но для этого необходимо разобрать всю заднюю часть автомобиля, это нецелесообразно экономически. Устранить дефекты может только завод изготовитель. В условиях сервисного центра можно устранить недостаток, но без гарантии безопасности. Требования по состоянию кузова автомобиля для безопасности жизни и здоровья при его эксплуатации нормативными документами не устанавливаются, однако при ДТП, опрокидывании автомобиля, имеется вероятность угрозы сидящим в кузове в связи с выявленным производственным дефектом, так как детали имеют не ту прочность. Использовать автомобиль можно, но будет слышан в салоне треск, дверь в процессе эксплуатации автомобиля может начать открываться на ходу. В результате осмотра он наблюдал, что на лонжероне имеются трещины, имеются разрывы кузова задней части автомобиля, так как нет жесткости. Недостаток повлек за собой перекос кузова.

Обе экспертизы не противоречат друг другу, а напротив, являются взаимодополняющими.

Таким образом, недостатки, обнаруженные в автомобиле истца, являются существенными, а причиной их образования является заводской брак. Обнаруженные недостатки являются существенными, могут повлиять на безопасность при дальнейшей эксплуатации автомобиля как собственника, так и окружающих, повлекли за собой перекос кузова, нарушена его жесткость.

Судебная коллегия на основании представленных доказательств находит, что имеющийся недостаток может препятствовать использованию автомобиля истца по целевому назначению.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии существенных нарушений требований к качеству товара, устранение недостатка не привело к положительному результату и недостаток проявился вновь, с ДД.ММ.ГГГГпо настоящее время недостаток не устранен, безусловных доказательств безопасности использования спорного автомобиля по назначению для жизни, здоровья, имущества потребителя и иных граждан, не имеется, неисправность сама по себе является существенным недостатком автомобиля как технически сложного товара, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не принимает возражения ответчика, что выявленный недостаток в автомобиле не является существенным, так как они являются не состоятельными, противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 18 ФЗ N234-ФЗ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи Nот ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Суховым ФИО19и ООО "Сатурн-Л" автомобиля марки "данные изъяты" , ДД.ММ.ГГГГгода выпуска, двигатель N N N N, VIN N N Nподлежит расторжению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере Nрублей. В связи с тем, что спорный автомобиль находится у ответчика, необходимости возложения обязанности на истца возвратить товар с недостатками, не имеется.

Требования истца о возмещении убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере Nрублей подлежат частичному удовлетворению на сумму Nрублей, которая складывается из стоимости установленных на автомобиль брызговиков и стоимости работ по установке ( N.), пыльников ( Nруб.), так как данное оборудование было дополнительно установлено на автомобиль, составляет в настоящее время единое целое с автомобилем, отделение нецелесообразно.

Требования о взыскании Nруб., оплаченных в связи с заключением договора ОСАГО, Nруб., оплаченных по договору страхования в СО "Сургутневтегаз", Nрублей - расходы по оплате госпошлины в ГАИ, Nкоп., проценты уплаченные истцом за предоставленный ОАО "Русфинансбанк" кредит на приобретение автомобиля не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 24 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Таким образом, в статье речь идет о кредите, предоставленном продавцом, а не о кредите, выданном кредитной организацией, как имеет место быть у истца. Оснований для применения указанной нормы не имеется.

Кроме того, истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих действительную сумму кредита, уплаченную банку за спорный период.

Также необходимо отметить, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между продажей ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и уплатой истцом процентов за пользование кредитом, поскольку получение кредита на приобретение транспортного средства являлось правом истца, которым он воспользовался.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Между тем, в период действия полисов КАСКО и ОСАГО, оформленных истцом в отношении приобретенного автомобиля, он фактически эксплуатировал автомобиль и в полном объеме пользовался услугами страховой компании. Тем самым, в период действия договоров добровольного страхования и обязательного страхования автогражданской ответственности истец при наступлении страхового случая мог получить соответствующие выплаты страхового возмещения. Кроме того, оформление договоров страхования в отношении приобретенного истцом транспортного средства, оплата госпошлины в ГАИ не находится в причинно-следственной связи с продажей ему автомобиля ненадлежащего качества.

Не подлежат в пользу истца взысканию как убытки денежные средства, затраченные на приобретение автошин на сумму Nрублей, так как шины имели место быть непосредственно в комплекте автомобиля и дополнительно приобретались по усмотрению истца. Кроме того, данное имущество является отделимым от автомобиля, истец имеет возможность при необходимости реализовать данное имущество самостоятельно.

Требования о взыскании стоимости шин в размере Nрублей также не подлежат удовлетворению. Кроме того, истец в судебном заседании указал, что шины Мишлен на указанную сумму он не приобретал, расходы не нес.

Требования о взыскании денежных средств в размере Nруб., Nруб., Nруб. не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцом не предоставлено обоснований и доказательств на какие цели и за что данные средства были им потрачены, т.е. доказательств, что данные суммы являются убытками, причиненными ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, истцом предоставлено не было.

Требования о взыскании денежных средств в сумме Nрублей, Nруб., Nруб., Nруб. также не подлежат удовлетворению в связи с тем, что были израсходованы истцом на основании заказов-нарядов на данные суммы на оплату услуг ТО и ремонта автомобиля, т.е. в связи с обслуживанием автомобиля в период его эксплуатации истцом и являлись необходимыми для безопасной эксплуатации автомобиля. Доказательств иного истцом представлено не было.

Согласно ст. 22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 данного закона за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы и ответчик ДД.ММ.ГГГГотказал в удовлетворении данного требования, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГпо день вынесения судебного постановления (291 день), так как до настоящего времени требования не удовлетворены подлежит начислению неустойка, которая составляет: Nх1%х291д.= Nруб.

Ответчик просил суд уменьшить неустойку, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд пришел к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком возложенных на него обязательств. Исходя из того, что снижение неустойки в каждом конкретном случае является правом суда, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере Nрублей.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым определить в Nрублей, с учетом принципа разумности и справедливости, а также совокупности требований, установленных статьями 151 , 1099 - 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с создавшейся ситуацией, учитывая степень вины ответчика, обстоятельств дела.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из того, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере Nрублей, убытки - Nруб., неустойка - N, компенсация морального вреда - Nрублей, а всего - Nрублей, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере Nрублей, а в общей сложности Nруб.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере Nкоп., рассчитанная в соответствии с подпунктом 1,3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом по делу понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции Евсеевой Г.П. в размере Nрублей и Александровского Ю.А. в размере Nрублей и Nрублей в суде апелляционной инстанции, расходы за составление доверенности в сумме Nрублей, расходы по оплате услуг эксперта в суде первой инстанции Nрублей и иные необходимые в связи с проведением экспертизы расходы в сумме Nрублей, и в суде второй инстанции в размере Nрублей и иные в необходимые в связи с проведением экспертизы расходы в сумме Nрублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом оказанного объема услуг представителями, учитывая определенную сложность дела, суд апелляционной инстанции считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере Nрублей за представительство в суде первой инстанции двух представителей, и Nрублей за представительство в суде второй инстанции.

Судебная коллегия находит необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать в пользу истца с ответчика расходы за составление доверенности в сумме Nрублей на имя Евсеевой Г.В. (в настоящее время доверенность отозвана) как необходимые судебные расходы по делу, расходы по оплате услуг эксперта в суде первой инстанции Nрублей и иные необходимые в связи с проведением экспертизы расходы в сумме Nрублей, и в суде второй инстанции в размере Nрублей и иные в необходимые в связи с проведением экспертизы расходы в сумме Nрублей.

Общая сумма взыскиваемых судебных расходов составляет Nрублей.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет Nруб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда города Липецка от 04 апреля 2013 года отменить и постановить новое решение, которым:

Расторгнуть договор купли-продажи Nот ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Суховым ФИО20и ООО "Сатурн-Л" автомобиля марки "данные изъяты" , ДД.ММ.ГГГГгода выпуска, двигатель N N N N, VIN N N N.

Взыскать с ООО "Сатурн-Л" в пользу Сухова ФИО21денежные средства в сумме Nрублей и судебные расходы в сумме Nруб., а всего Nруб.

Взыскать с ООО "Сатурн-Л" в бюджет города Липецка госпошлину в сумме Nрублей Nкоп.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

Копия верна

Судья

Секретарь