Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-2013/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего: Киселева А.П.,

судей: Москалевой Е.В. и Малыка В.Н.,

при секретаре: Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Нестеровой И.М.на решение Правобережного районного суда Липецкой области от 04 июня 2013 г., которым постановлено:

" Отказать Нестеровой И.М.в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Нестерову О.С., ОАО АКБ "Связь-Банк" о признании недействительным договора поручительства N 035/01/2011 от 29.09.2011 года".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестерова И.М. обратилась в суд с исками к Нестерову О.С., ОАО АКБ "Связь-Банк" о признании недействительными договоров поручительства N 035/01/2011 от 29.09.2011 года и N 043/03/2011 от 09.11.2011 года, ссылаясь на отсутствие ее согласия, на заключение указанных договоров ее супругом Нестеровым О.С.

Определением от 04.06.2013 года заявление Нестеровой И.М. о признании недействительным договора поручительства N043/03/2011 от 09.11.2011 г. оставлено без рассмотрения. Определение сторонами не оспаривается.

Представитель ответчика ОАО АКБ "Связь-Банк" иск не признал, ссылаясь на отсутствие необходимости согласия супруга на заключение договора поручительства.

Истец Нестерова И.М., ответчик Нестеров О.С., представитель третьего лица ООО "Спутник" в суд не явились.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец Нестерова И.М. просит решение суда отменить и постановить новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылалась на неверную оценку судом доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя ответчика ОАО АКБ "Связь-Банк"по доверенности Суворову Ю.А., возражавшую против жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено, что 29.09.2011 года между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Спутник" заключен кредитный договор N 035/2011, в обеспечение которого ОАО АКБ "Связь-Банк" заключил с Нестеровым О.С. договор поручительства N 035/01/2011 от 29.09.2011 года.

На основании ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Указанная норма относится к случаям распоряжения общим имуществом и не дает оснований для вывода о том, что согласие супруга предполагается также и в случае создания другим супругом какого-либо обязательства.

В данном случае договор поручительства, не может рассматриваться как сделка по распоряжению общим имуществом, поскольку его целью не являлось изменение или прекращение прав супругов в отношении такого имущества либо приобретение ими нового имущества за счет их общих доходов.

В силу ст. 45 п. 1 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 2 ст. 45 СК РФ предусмотрены два самостоятельных основания обращения взыскания на общее имущество супругов: по их общим обязательствам, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Заключение договора поручительства не связано с приобретением какого-либо имущества и его использованием на нужды семьи, следовательно, оснований для применения данной нормы права в случае взыскания задолженности, основанной на договоре поручительства, заключенном одним из супругов не имеется.

Согласия истицы на заключение договора поручительства ее супругом не требовалось, оспариваемый договор поручительства непосредственно не затрагивает ее права и обязанности, и, следовательно, основания для его признания недействительным отсутствуют

Отказывая Нестеровой И.М. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предметом договора поручительства является не распоряжение общим имуществом супругом, а принятие Нестеровым О.С. обязательств, которые не затрагивают прав и обязанностей Нестеровой И.М.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно не принят довод истицы об ущемлении ее прав оспариваемым договором поручительства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе истице в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда Липецкой области от 04 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Нестеровой И.М.- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Судья: Секретарь: