Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2013 г. по делу N 33-1917/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Киселева А.П.

судей Федосовой Н.Н., Курдюковой Н.А.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Капистко ФИО14на решение Советского районного суда города Липецка от 21 мая 2013 года,

которым постановлено:

"Отказать Капистко ФИО15и Капистко ФИО16в удовлетворении исковых требований к администрации г. Липецка о предоставлении благоустроенного жилого помещения и возложении обязанности снести дом "адрес"в "адрес"".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капистко Г.Ф. и Капистко А.В. обратились в суд с иском к администрации г. Липецка о возложении обязанности переселить их в благоустроенное жилое помещение, площадью не менее Nкв.м. и снести дом "адрес"в "адрес", мотивируя требования тем, что постановлением администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГданный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Проживание в таком доме создает угрозу их жизни и здоровью.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Капистко Г.Ф. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска.

Выслушав представителя ответчика администрации г. Липецка Чемелеву Г.П. и представителя третьего лица Департамента ЖКХ администрации г. Липецка Рудакову Л.М., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом было установлено, что Капистко Г.Ф. и Капистко А.В. являются собственниками "адрес"у в "адрес"по Nдоле каждому. В квартире помимо собственников, зарегистрированы ФИО10, ФИО11, ФИО11и ФИО12

Постановлением администрации г. Липецка Nот ДД.ММ.ГГГГна основании актов обследования службами города технического состояния жилых домов, заключения межведомственной комиссии г. Липецка многоквартирный "адрес"у в "адрес"признан аварийным и подлежащим сносу.

Суд первой инстанции правильно определил, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с ФЗ от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию ЖКХ".

Постановлением администрации г. Липецка N 1871 от 24.09.2012 г. утверждена городская целевая программа "Переселение граждан из аварийного (непригодного для проживания) жилищного фонда города Липецка на 2013-2015 годы".

Дом N "адрес"в "адрес"в указанную программу не включен.

Соответственно, в этом случае жилищные права собственника жилого помещения обеспечивается в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Статьей 32Жилищного кодекса Российской Федерации, озаглавленной "Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд", регулируются отношения, возникающие по поводу выкупа жилого помещения у собственника жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Частью 8 статьи 32указанного Кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно части 9 статьи 32Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу части 10 статьи 32Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1- 3, 5- 9 статьи 32данного Кодекса.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановленииот 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд не вправе обязать орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением без его согласия, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (подпункт "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).

Доказательств наличия оснований для применения ст. 57 ЖК РФ не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как законодательством установлен иной порядок защиты прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеет место быть бездействие администрации г. Липецка с 2008 года по переселению истцов не подлежат проверке, так как данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы о том, что существует угроза обрушения жилого дома, имеется действительная угроза жизни и здоровью проживающих предоставлено не было.

На основании изложенных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции обоснованным, принятым в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 21 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Капистко ФИО17без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: