Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 33-1995/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Киселева А.П.

Судей: Малыка В.Н. и Нагайцевой Л.А.

При секретаре: Поповой О.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 05.08.2013 г. дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22.04.2013 г., которым постановлено: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гремяева ФИО13компенсационную выплату Nруб., в возмещение судебных расходов Nруб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в бюджет администрации г. Липецка в размере Nруб.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Гремяев О.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты в сумме Nруб., компенсации морального вреда в размере Nруб., штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГв "адрес"по вине водителя ФИО8, управлявшего автомашиной " "данные изъяты"", произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца " "данные изъяты"". Стоимость восстановительного ремонта составила Nруб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8была застрахована в ОАО "СГ "Региональный Альянс", однако приказом ФСФР N 12-1726/пз-и от 10.07.2012 г. у данной страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, и суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе РСА просит отменить решение суда, указывая, что оно постановлено с нарушением норм материального права.

Выслушав представителя истца по доверенности Коса А.С., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно ст. 18 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

В соответствии со ст. 19 ФЗ N 40 по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом .

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГв "адрес"водитель ФИО8, управляя автомашиной " "данные изъяты"" р/знак N, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомашине " "данные изъяты"" р/знак Nдвижущейся по главной дороге и допустил столкновение ТС. Постановлением органов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГводитель ФИО8за нарушение Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП, автомобиль " "данные изъяты"" получил механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО10 Nот ДД.ММ.ГГГГстоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила Nруб.

Гражданская ответственность владельца автомашины " "данные изъяты"" была застрахована в ОАО СГ "Региональный Альянс". Приказом ФСФР N 12-1726/пз-и от 10.07.20012 г. у данной страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Гремяев О.В. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако извещением от ДД.ММ.ГГГГза N Nистцу было отказано в такой выплате по тем основаниям, что механизм столкновения ТС не соответствует обстоятельствам, изложенным Гремяевым О.В., при этом имеется ссылка на заключение Центра независимой экспертизы "Варшавский".

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, обоснованно взыскал с РСА в пользу Гремячева О.В. компенсационную выплату в размере Nруб. и судебные расходы размере Nруб., а также госпошлину в доход бюджета администрации г. Липецка в размере Nруб.

Довод жалобы, направленный на оспаривание, как факта наступления страхового случая, так и размера ущерба, не может повлечь отмену решения суда. Как указано выше материалами дела подтверждено, что автомашина " "данные изъяты"", принадлежащая истцу была повреждена при ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта определена независимым оценщиком ИП ФИО10по ценам, сложившимся в данном регионе. Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ привел мотивы, почему не принято во внимание заключение Центра независимой экспертизы "Варшавский" г. Москва, проведенной по заявке ответчика, поскольку автомобили, участвовавшие в ДТП специалистом не осматривались.

Довод жалобы о том, что суд взыскал завышенные расходы на плату услуг представителя истца за участие в суде первой инстанции, так же не может повлечь отмены решения суда в этой части. Взыскание таких расходов предусмотрено ст. 100 ГПК. Из материалов дела вино, что интересы Гремяева О.В. представлял по доверенности Коса А.С. За оказанную услугу истец уплатил ему вознаграждение в сумме Nруб., и за оформление доверенности - Nруб. С учетом объема проделанной работы представителем истца, судебная коллегия находит присужденную сумму разумной.

В суд апелляционной инстанции от представителя истца поступило заявление о взыскании расходов за участие при рассмотрении дела в апелляционном порядке в сумме Nруб. К заявлению приложены договор на оказание юридических услуг от 02.08.2013 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму Nруб.

На основании ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявление и определяет к взысканию Nруб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гремяева ФИО14расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме Nруб.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: