Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 августа 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 августа 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.,

судей:

Уколовой О.В., Курдюковой Н.А.

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Стрековой Л.А.на определение Усманского районного суда Липецкой области от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

"Утвердить мировое соглашение между Стрековой Л.А., Поповой А.А., Гольцовым И.А.и Коровиной А.А.на следующих условиях:

1. Истица Стрекова Л.А.в полном объеме отказывается от заявленных ею исковых требований.

2. Попова А.А.обязуется продать Стрековой Л.А.земельный участок площадью 3 100 кв.м., и расположенное на нем домовладение "адрес"за 780000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей. Договор купли-продажи стороны обязуются заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При подписании договора купли-продажи Стрекова Л.А.обязуется передать Поповой А.А.300 000 (триста тысяч) рублей. В счет оплаты стоимости земельного участка и домовладения Стрекова Л.А.использует средства материнского капитала, причитающиеся ей в связи с рождением ребенка Стрекова А.К., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, которые будут перечислены через Управление Пенсионного фонда РФ в Усманском районе на банковский счет Поповой А.А.в установленном законом порядке и в установленный законом срок. Остальную сумму денежных средств Стрекова Л.А.обязуется выплатить Поповой А.А.в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

3. Ответчики Гольцов И.А.и Коровина А.А.не возражают против условий настоящего мирового соглашения.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по гражданскому делу N 2 - 241/2013 по иску Стрековой Л.А.к Поповой А.А., Гольцову И.А.и Коровиной А.А.о восстановлении срока принятия наследства, определении доли в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о взыскании денежных средств прекратить".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрекова Л.А. обратилась к Поповой А.А., Гольцову И.А. с требованием о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным в 1/3 части свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Поповой А.А. денежных средств в сумме 3756,69 руб.

В обоснование заявленных требований Стрекова Л.А. указала, что является наследником по праву представления имущества бабушки Л.И.умершей ДД.ММ.ГГГГ

В связи с состоянием здоровья (является глухонемой), имея на своем иждивении 3 несовершеннолетних детей-инвалидов, в установленные законом сроки она не смогла обратиться в нотариальный орган с заявлением о принятии наследства, пропустив его на 4 дня. Кроме нее наследниками имущества Л.И.являются ее дети Попова А.А. и Гольцов И.А., ответчики по данному делу. Наследственное имущество состоит из земельного участка, площадью 3100 кв.м, и жилого дома по адресу: "адрес", а также недополученной пенсии в размере "данные изъяты"

Наследство приняла ответчик Попова А.А. - дочь Л.И.которой ДД.ММ.ГГГГвыдано свидетельство о праве на наследство по закону.

С учетом уточнения заявленных требований Стрекова Л.А. просила признать причины пропуска ею срока принятия наследства уважительными, восстановить срок для принятия наследства, признать недействительным выданное Поповой А.А. свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГв 1/3 части, взыскать с Поповой А.А. 1\3 часть недополученной пенсии Гольцовой Л.И. в сумме "данные изъяты"

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Коровина А.А. - сестра Стрековой Л.А.

Ответчик Попова А.А. исковые требования не признавала. Ответчик Коровина А.А. иск признала.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку они пришли к мировому соглашению, текст которого представили суду.

Суд постановил определение, которым утвердил мировое соглашение на вышеизложенных условиях и прекратил производство по делу.

В частной жалобе истец Стрекова Л.А. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что условия утвержденного судом мирового соглашения нарушают ее права. Заключая мировое соглашение, она согласилась выплатить Поповой А.А. 300000 руб. за ее долю наследственного имущества, о денежной сумме в размере 780000 руб. договоренности между сторонами не было. По существу, как указывает в частной жалобе Стрекова Л.А., суд обязал ее полностью выкупить упомянутый жилой дом и земельный участок, тогда как она претендует в порядке наследования на причитающуюся ей по праву представления 1\3 долю наследственного имущества.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Исходя из положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца Стрековой Л.А., ответчика Коровиной А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, возражений Поповой А.А. и Гольцова И.А. по доводам частной жалобы, выслушав представителя истца Стрековой Л.А. по доверенности Кеменову С.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков Поповой А.А., Гольцова И.А., судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством. Круг наследников по праву представления (потомков умерших наследников) определен законом (последними пунктами статей 1142 - 1144 ГК РФ).

В соответствии со ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154) ,суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Материалами дела установлено, что Л.И.умерла ДД.ММ.ГГГГЕй на праве собственности принадлежали земельный участок площадью 3100 кв.м. и жилой "адрес". На момент смерти Л.И.недополучила пенсию за август 2012г. в размере "данные изъяты"

В материалах наследственного дела к имуществу Л.И.имеется справка администрации Усманского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГо том, что наследниками ее имущества являются дочь Попова А.А. и сын Гольцов И.А. Гольцов И.А. отказался от доли в наследстве в пользу Поповой А.А., что подтверждается его заявлением.

ДД.ММ.ГГГГПоповой А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, ДД.ММ.ГГГГза ней зарегистрировано право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество (л.д. 93, 94) Согласно справке Управления Пенсионного Фонда России в Усманском районе от ДД.ММ.ГГГГПоповой А.А. выдана недополученная пенсия Гольцовой Л.И. в сумме "данные изъяты". (л.д. 108).

Истец Стрекова Л.А. является дочерью А.А.сына Л.И.умершего ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее Л.И.

Из содержания утвержденного судом первой инстанции мирового соглашения усматривается, что стороны договорились о том, что Попова А.А. продает Стрековой Л.А. земельный участок и жилой "адрес"за 780000 рублей, а Стрекова Л.А. отказывается от заявленных требований в полном объеме (л.д. 110).

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении судебного спора на определенных условиях. Поскольку утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться, в том числе принудительно, на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения суда по существу спора.

Следовательно, суд, утверждая мировое соглашение по спору, должен убедиться, что его условия не противоречат закону и не нарушают права заинтересованных лиц.

Между тем, в данном случае судом первой инстанции данное требование гражданского процессуального законодательства должным образом соблюдено не было.

Прекращая производство по делу, руководствуясь ст.ст.39,173,229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что стороны пришли к мировому соглашению, условия которого соответствуют требованиям закона и не нарушают права и интересы других лиц. Придя к такому выводу, суд утвердил мировое соглашение сторон, в связи с чем производство по делу прекратил.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Принимая во внимание, что мировое соглашение - это двусторонняя сделка, в которой стороны идут на взаимные уступки друг другу, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению, представленное суду первой инстанции по данному делу мировое соглашение не может быть признано отвечающим данным требованиям, поскольку оно находится вне рамок спорных правоотношений, подлежащих рассмотрению судом, содержит условия, не соответствующие предмету рассмотренного иска.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд утверждает мировые соглашения по делам, возникающим из наследственных правоотношений, лишь в случаях, если это не нарушает права и законные интересы других лиц и нормами гражданского законодательства допускается разрешение соответствующих вопросов по соглашению сторон. Например, мировые соглашения могут заключаться по вопросам о принятии наследником наследства по истечении срока, установленного ст.1154 ГК РФ для его принятия, и о применении в этих случаях правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (п.п. 2 и 3 ст.1155 ГК РФ), о разделе наследства (ст.1165 ГК РФ), о порядке предоставления компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей наследником, заявившим о преимущественном праве на неделимую вещь или на предметы обычной домашней обстановки и обихода при разделе наследства (п.2 ст.1170 ГК РФ), о разделе наследства, в состав которого входит предприятие, в случае, когда никто из наследников не имеет преимущественного права на его получение в счет своей наследственной доли или им не воспользовался (часть вторая ст.1178 ГК РФ), о сроке выплаты компенсации наследнику умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства, не являющемуся членом этого хозяйства (п.2 ст.1179 ГК РФ), о включении в свидетельство о праве на наследство наследников по закону, которые лишены возможности представить доказательства отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию (часть вторая ст.72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1), о наследнике умершего члена жилищного накопительного кооператива, который имеет право быть принятым в члены кооператива в случае перехода пая умершего члена кооператива к нескольким наследникам, и о сроке выплаты им наследникам, не ставшим членами кооператива, компенсации, соразмерной их наследственным долям действительной стоимости пая (ч.3 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах"), о наследнике члена кредитного потребительского кооператива (пайщика), который имеет право быть принятым в члены кооператива (пайщики), в случае перехода паенакопления (пая) умершего члена кредитного потребительского кооператива (пайщика) к нескольким наследникам (ч.5 ст.14 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации").

Суд отказывает в утверждении мирового соглашения сторон, в частности, по вопросам: об универсальности правопреемства при наследовании (п.1 ст.1110 ГК РФ), об определении наличия у сторон прав наследования и состава наследников (ст.ст.1116, 1117, 1121, 1141 ГК РФ), о признании недействительным завещания (ст.1131 ГК РФ) и свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1155 ГК РФ), об отказе от наследства (ст.ст.1157 - 1159 ГК РФ), о разделе наследственного имущества с участием наследников, не принявших наследство, или наследников, у которых возникло право собственности только на конкретное наследственное имущество (ст.ст.1164 и 1165 ГК РФ), а также в других случаях.

В данном случае истцом Стрековой Л.А., в частности, были заявлены требования о признании недействительным в 1\3 доле выданного ответчику Поповой А.А. свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом Стрековой Л.А. были заявлены исковые требования, направленные на приобретение в порядке наследования права собственности на 1/3 долю земельного участка и жилого "адрес" "адрес"и 1/3 часть неполученной Л.И.пенсии.

Между тем, согласно утвержденному судом мировому соглашению истец Стрекова Л.А. покупает у ответчика Поповой А.А. спорный жилой дом и земельный участок за 780000 руб. с рассрочкой платежа: 300000 руб. Стрекова Л.А. обязана выплатить Поповой А.А. при подписании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся сумму - в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В силу вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что утвержденное судом мировое соглашение не только нарушает права и законные интересы Стрековой Л.А., но и противоречит требованиям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными, а определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального закона. Обжалуемое определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по данному делу законным признано быть не может и подлежит отмене.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Усманского районного суда Липецкой области от 18 июня 2013 года -

отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий- подпись

Судьи - подписи

Копия верна: докладчик

секретарь