Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-2016/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Москалевой Е.В. и Малыка В.Н.,

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Усманского районного суда Липецкой области от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

" Исковые требования Ярцевой Г.Н.удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ярцевой Г.Н.компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере "данные изъяты"рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярцева Г.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Представитель ответчика Минфина РФ иск не признал, указывая, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц, возлагается на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае - на МВД РФ.

Представитель прокуратуры Усманского района Липецкой области в судебном заседании не возражал против частичного удовлетворения исковых требований, ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и постановить новое, которым в иске отказать. Считает, что при разрешении спора судом был неправильно определен источник выплат и, соответственно, порядок взыскания, а также при определении суммы компенсации морального вреда не учтен принцип разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, выслушав представителя прокуратуры Липецкой области Пучкову С.Л., обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом, 16 февраля 2012 года в жилище Ярцевой Г.Н. по адресу: "адрес", был проведен обыск, в ходе которого у Ярцевой Г.Н. было изъято имущество. В 23 час.05 мин. этого же числа Ярцева Г.Н. была задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ.

18.02.2012 г. Ярцева Г.Н. была освобождена из ИВС ОМВД России по Усманскому району и в отношении нее была избрана мера принуждения - обязательство о явке.

Постановлением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 06.03.2012 года действия по задержанию Ярцевой Г.Н. были признаны незаконными, в связи с чем решением Усманского районного суда от 11.05.2012 г. с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Ярцевой Г.Н. была взыскана компенсация морального вреда.

27.03.2013 года постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Усманскому району уголовное преследование в отношении Ярцевой Г.Н. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно сделал вывод о том, что Ярцева Г.Н. незаконно была привлечена к уголовной ответственности, что в силу ст. 1070 ГК РФ является основанием для компенсации истцу причиненного морального вреда.

Причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния) - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, не подлежит.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий учитывается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда в должной степени мотивированы, судебная коллегия не находит оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации, о том, что взысканная в пользу истца денежная сумма не является соразмерной причиненному ей моральному вреду, не отвечает требованиям разумности и справедливости и не соответствует фактическому характеру перенесенных истцом страданий, являются несостоятельными, размер компенсации морального вреда судом определен правильно с учетом установленных судом обстоятельств и требований действующего законодательства. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, отразил это в решении и на основании соразмерной оценки и справедливой основе правильно удовлетворил заявленные требования частично.

Рассматривая дело, суд обсудил доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с МВД РФ, как главного распорядителя средств федерального бюджета, самостоятельно распределяющего бюджетные средства по подведомственным получателям этих средств, что предусмотрено ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и правильно их отверг, указав в решении, что они основаны на неправильном толковании закона.

Полномочия главного распорядителя бюджетных средств названы в ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в их числе отсутствуют полномочия на выступление в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Финансирование указанных органов осуществляется из федерального бюджета в объемах, утвержденных законом о государственном бюджете на соответствующий период, строго по кодам бюджетной классификации и в соответствии с нормами, установленными нормативными актами органов государственной власти.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в данном случае должна применяться ст. 1071 ГК РФ, которая является специальной нормой, регулирующей данные правоотношения.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Поэтому по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые представителем ответчика приводилась ссылка в обоснование возражений по иску, являлись предметом исследования и оценки суда, мотивированные выводы суда не опровергают, сводятся исключительно к несогласию с ними, что не может служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: