Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 33-1988/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Уколовой О.В.,

судей Федосовой Н.Н. и Курдюковой Н.А.,

при секретаре Смольниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Р Ф на решение Липецкого районного суда от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кузнецовой Л.А.убытки, в связи с расходами на оплату труда, оказывавшего ей юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении N 5-618/2012 г. в размере "данные изъяты" руб., в остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Л.А. обратилась в суд с иском к Добровскому ОП МОМВД России "Чаплыгинский" о возмещении ущерба в размере "данные изъяты" руб.(расходы на оплату услуг защитника по делу об административных правонарушениях) и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.в связи с незаконным возбуждением в отношении нее дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20. 1 КоАП РФ и впоследствии прекращенного за отсутствием состава правонарушения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит об отмене решения суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по делу об административных правонарушениях, указывая на нарушение норм права, выразившихся в неприменении судом ч. 3 ст. 158 БК РФ, не верное определение порядка выплат денежных средств, так как порядок определяет взыскание с главного распорядителя за счет средств казны РФ и кроме того, судом не верно дана оценка обстоятельствам дела, так как установлена законность действий сотрудников Добровского ОП МОМВД России "Чаплыгинский" в связи с чем, основания для удовлетворения требований отсутствовали.

Выслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации Кирееву О.И., поддержавшую жалобу, истца Кузнецову Л.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в ее пределах, письменные возражения М О МВД России "Чаплыгинский" на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно части 1 и 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам;

2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, приведенный в ней перечень издержек по делу об административном правонарушении не подлежит расширительному толкованию, о чем указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Расходы на оплату услуг защитника данным перечнем не предусмотрены.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, это не означает невозможность возмещения лицу, подвергнутому несостоятельному административному преследованию, понесенных в связи с этим убытков на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, на что указано в пункте 26 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

Как видно из материалов дела, 23 августа 2012 года должностным лицом Добровского ОП М ОМВД России "Чаплыгинский" в отношении Кузнецовой Л.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому было прекращено постановлением мирового судьи Добровского судебного участка Липецкой области от 04 октября 2012 года за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (л.д. 14-15).

При рассмотрении административного материала мировым судьей интересы Кузнецовой Л.А. защищал по доверенности Тархов Е.В.

Расходы истца по оказанию услуг защитника составили "данные изъяты" руб.(л.д. 3-6).

Учитывая, что необоснованность административного преследования истца подтверждена постановлением о прекращении производства по делу, вступившим в законную силу, суд правильно признал расходы на оплату услуг защитника убытками, подлежащими возмещению и поэтому доводы жалобы, что для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения не было оснований, так как не установлена вина должностных лиц, является несостоятельным.

Довод жалобы, что обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда, а данное обстоятельство отсутствовало, является не состоятельным и не может повлиять на решение суда.

Коль скоро производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, соответственно административное преследование являлось незаконным и необоснованным.

Вместе с тем, административное преследование, впоследствии признанное несостоятельным, обусловило несение истцом расходов на оплату услуг защитника, что обоснованно признано судом первой инстанции как нарушение гражданских прав Кузнецовой Л.А.

Доводы жалобы о нарушении судом порядка взыскания денежных средств и не правильное применение судом первой инстанции ч. 3 ст. 158 БК РФ, судебная коллегия находит также не состоятельными.

Возмещение данных расходов обоснованно произведено за счет Министерства финансов Российской Федерации, выступающего в силу статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ от имени казны Российской Федерации.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд правильно исходил из сферы административной юрисдикции, в рамках которой осуществлялось необоснованное административное преследование.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое вменялось истцу, относится к административной юрисдикции Российской Федерации.

Соответственно, надлежащим ответчиком является Российская Федерация, интересы которой в данном деле обоснованно представлялись МФ РФ и с которого за счет казны РФ обоснованно взысканы денежные средства.

Поэтому вне зависимости от источника финансирования должностного лица ответственность за возмещение убытков, носящих процессуальный характер, была правильно возложена на Министерство финансов Российской Федерации, выступающее от имени казны, за счет которой возмещались бы процессуальные издержки.

Сумму возмещения расходов на оплату услуг защитника суд определил с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности, результата дела, принципа разумности, оснований не согласиться с размером не имеется.

Выводы суда по существу дела достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, нарушений судом норм материального и процессуального права допущено не было, обстоятельства дела судом установлены полно и правильно.

Доводы апеллянта, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда от 28 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов РФ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи